Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 961-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х.С*****а оспаривает конституционность главы 42 (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). По мнению заявительницы, глава 42 ГПК Российской Федерации (положения которой воспроизведены в действующей в настоящее время редакции данного Кодекса), как не предусматривающая стадии подготовки дела к судебному разбирательству при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает ее права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.С******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом решается вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и каких-либо иных вопросов не рассматривается. Таким образом, учитывая, что в случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом (часть третья статьи 397 ГПК Российской Федерации), отсутствие в оспариваемой главе указаний на необходимость проведения подготовки дела к судебному разбирательству не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 961-О