Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2006 № 18-ВПР05-123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-впр05- 123

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Т. Е. Корчашкиной и Л. В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2006 г. по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции К*******а С. Г. дело по иску ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа» к Л****у А. С, Л*****й Н. А. о выселении по вновь открывшимся обстоя тельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение прокурора управления Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации В******й Т. А., поддержавшей представление замести теля Генерального прокурора Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декаб ря 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 1996 г., отка зано агрофирме - племзаводу «Победа» в иске к Л****у А. С , Л*****й Н. А. о выселении.

21 августа 2003 г. закрытое акционерное общество «Агрофирмаплемзавод «Победа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 18 декабря 1995 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что при рассмотрении в 1995 г. иска о выселении семьи Л*****х отсутствовал акт государственной приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 1981 г., в соответствии с которым предъявленное к приемке здание значилось общежитием фермы . В связи с тем, что истец не доказал, что Л**и н* проживали в общежитии, в удовлетворении иска было отказано. В июне 2003 г. при подготовке архивных документов к уничтожению указанный акт был найден, в связи с чем, по мнению общества, у него появилась возмож ность обратиться в суд с названным заявлением.

Решением Каневского районного суда от 6 октября 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Крас нодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г. и определением президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 г., отменено решение Ка невского районного суда от 18 декабря 1995 г.; выселены Л****а Н. А., Л* п*н С. А , Л****а Л. А. и совместно проживающие члены семьи из общежи тия фермы ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа».

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации К*******а С. Г. поставлен вопрос об отмене этих судебных поста новлений. Обсудив доводы представления, судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа», суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска о выселении Л*****х в 1995 г. заявителю не было и не могло быть известно о наличии акта государ ственной приемки общежития в эксплуатацию от 1981 г., что является суще ственным для дела обстоятельством. Поскольку Л****а Н. А. и Л***н А. С. в феврале 1995 г. прекратили трудовые отношения с ЗАО «Агрофирмаплемзавод «Победа», они утратили право на проживание в общежитии. С этими выводами согласились кассационная и надзорная инстанции. Однако данные выводы в настоящем случае не могли служить основанием к удовлетворению заявления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог ли быть известны заявителю. Между тем, акт приемки в эксплуатацию госу дарственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 1981 г., в котором предъявленное к приемке здание значится общежитием фермы , таким обстоятельством не является.

Этот акт подписан должностными лицами сельскохозяйственного пред приятия, постоянно хранился в его архиве, поэтому о нем должностные лица должны были знать. В связи с этим вывод суда о том, что на момент вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о выселении семьи Л*****х в 1995 г. истцу не было и не могло быть известно о наличии указанного доку мента, а также то, что последующее его выявление может служить основани ем для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам, не основан на законе.

В силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом пер вой инстанции, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открыв шимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет за явление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пере смотре. определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжало ванию не подлежит. В случае отмены решения, определения суда дело рас сматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. В нарушение установленного законом порядка суд не выносил определе ния суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 1995 г.; вынес по делу судебное решение, которым одновременно отменил ранее вынесенное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел спор по существу. При этом суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, иск о выселении был заявлен к Л****у А. С. и Л*****й Н. А. Вместе с тем, в ре золютивной части решения суд выселил Л****у Н. А., Л****а С. А., Л****у Л. А. и «совместно проживающих членов семьи», которые не были установ лены. Л***н С. А., Л****а Л. А., а также другие члены семьи, в случае, если они проживали на указанной жилой площади, не привлекались судом к уча стию в деле и не извещались о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несо вершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Согласно книги нохозяйственного учета на 2002 - 2003 годы, на спорной жилой площади проживал четырнадцатилетний Л . Но он также не был привлечен к участию в деле; сведений о его выбытии на жительство в другое место не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 108 и ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР, дей ствовавшего на момент рассмотрения дела, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Л****а Н. А. относится к категории лиц, которые могут быть выселены только при условии предоставления другого жилого помещения. Однако в нарушение приведенных правовых норм суд вынес решение о выселении Л*****й Н. А. с несовершеннолетним Л без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение Каневского районного суда от 6 ок тября 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Крас нодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г., определение президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 г. нельзя признать законны ми; они вынесены с существенным нарушением норм материального и про цессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и выне сти законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить решение Каневского районного суда от 6 октября 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г., определение президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 г. и направить дело в тот же районный суд для рас смотрения заявления о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1995 г. по вновь открывшимся обстоя тельствам.