Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2010 № 372-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о прекращении производства по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Ю.Г******й, Г.П.Д*******ц и других город Санкт-Петербург 26 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего – судьи М.И.Клеандрова, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, установил : 1.

Воскресенский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Т.Ю.Г******й – решением от 28 марта 2006 года, Г.П.Д*******ц – решением от 29 мая 2006 года, З.В.Н******й – решением от 4 июля 2006 года, О.Г.П********й – решением от 12 июля 2005 года, Н.И.П******й – решением от 12 июля 2005 года, А.Л.Ф*******у – решением от 26 апреля 2005 года, Р.Р.Х*******й – решением от 25 апреля 2005 года, Н.К.Х*******у – решением от 29 июня 2005 года, Д.С.Х********й – решением от 2 февраля 2006 года.

Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Орехово-Зуевский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Б.И.К*******у – решением от 12 октября 2006 года, Т.А.К********й – решением от 19 сентября 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжаловать эти определения в кассационном порядке указанные граждане не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю.Г*****а, Г.П.Д*******ц, Б.И.К******н, Т.А.К*******а, З.В.Н*****а, О.Г.П*******а, Н.И.П*****а, А.Л.Ф******в, Р.Р.Х******а, Н.К.Х******в и Д.С.Х*******а оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, и дела по ним в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» соединены в одном производстве.

2. В Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 3.

Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, в связи с чем производство по их жалобам подлежит прекращению. Вместе с тем, поскольку данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, правоприменительные решения по делам Т.Ю.Г******й, Г.П.Д*******ц, Б.И.К*******а, Т.А.К********й, З.В.Н******й, О.Г.П********й, Н.И.П******й, А.Л.Ф*******а, Р.Р.Х*******й, Н.К.Х*******а, Д.С.Х********й в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат пересмотру в установленном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Ю.Г******й, Г.П.Д*******ц и других. 2.

Правоприменительные решения по делу граждан Г******й Т*****ы Ю*****ы, Д*******ц Г****ы П******ы, К*******а Б****а И*******а, К********й Т****ы А********ы, Н******й З*и В********ы, П********й О***и Г********ы, П******й Н*****и И******ы, Ф*******а А******я Л*********а, Х*******й Р***ы Р*******ы, Х*******а Н*****я К*************а и Х********й Д**ы С********ы подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, если для этого нет иных препятствий. 3. Настоящее определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Председательствующий – судья Конституционного Суда Российской Федерации М.И.Клеандров № 372-О-О