Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2918-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й В*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка В.В.С*******а оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Бутурлинского районного суда Нижегородской области, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования В.В.С********й к администрации муниципального образования и гражданке Г. (собственнику соседнего земельного участка и расположенного на нем дома) о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки было отказано. При этом суд исходил из того, что возведенная В.В.С********й постройка не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарного расстояния от соседнего дома, однако данное нарушение может быть устранено путем возведения противопожарной стены и устройства В.В.С********й в ее доме системы автоматического пожаротушения.

Поскольку В.В.С********й в добровольном порядке не было принято мер по устранению выявленных судом нарушений норм, устанавливающих требования пожарной безопасности, Г. обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.С********й о возложении обязанности устранить указанные нарушения, которое было удовлетворено судом. Впоследствии В.В.С*******а, ссылаясь на то, что новая редакция постановления государственного органа, устанавливающего требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между домами, предусматривает возможность несоблюдения этого требования при наличии на то взаимного согласия собственников смежных земельных участков, обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда, которым ранее на нее была возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.С********й, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45, поскольку не позволяет судам адекватно оценивать изменения, внесенные в постановления государственных органов и органов местного самоуправления, повлекшие за собой возникновение новых обстоятельств, существенно влияющих на разрешение спора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по этому основанию не исключается и в том случае, когда отдельные положения постановления государственного органа, руководствуясь которыми суд принял названное решение, фактически отменяются в связи с внесением в это постановление изменений.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для пересмотра дела – с учетом его фактических обстоятельств, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований – является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из представленных В.В.С********й материалов не следует, что ею было получено согласие Г. на отступление от продолжающего свое действие общего правила о необходимости соблюдения противопожарных разрывов между домами.

При этом решение суда, о пересмотре которого в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации просила заявительница, было принято по результатам судебного разбирательства, инициированного именно по требованию Г. о возложении на В.В.С*******у обязанности устранить нарушения норм, устанавливающих требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявления В.В.С********й, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й В*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2918-О