Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2004 № КАС04-480

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ КАС04-480

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

П*******а В.Н.

П**********а А.Я. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2004 г. гра жданское дело по заявлению ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» о признании недействующим п.2.2 санитарноэпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.51378- 03», введенных в действие постановлением Главного государственного сани тарного врача РФ в части установления обязательных требований к осущест влению дезинфекционной деятельности - наличие санитарноэпидемиологических заключений по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 года, которым в удовлетворе нии заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубежплюс» И*****а А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяс нения представителей Министерства здравоохранения и социального разви тия РФ М****а Ю.Н., Х*******а В.И. и И******о A.B., возражавших против

установила :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 2.2 санитарноэпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.51378- 03», введенных в действие постановлением Главного государственного сани тарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 131, в части уста новления обязательных требований к осуществлению дезинфекционной дея тельности - наличие санитарно-эпидемиологических заключений.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной от ветственностью сослалось на противоречие оспоренного положения норма тивного акта федеральному закону и на ограничение предпринимательской деятельности этой нормой.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Как следует из содержания оспоренных С*************************х правил, они устанавливают санитарноэпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, применение и утилизацию средств, обору дования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дерати зации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

Оспоренным пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарноэпидемиологического заключения.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет санитарно-эпидемиологическое заключение, как до кумент, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным прави лам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продук ции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строи тельства объектов, эксплуатационной документации.

Такие заключения выдаются главными государственными санитарны ми врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экс пертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсико логических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установ ленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правильно исходил из того, что законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия насе ления определяет государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы как нормативные правовые акты, устанавливающие санитарноэпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью че ловека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В этой связи представители Минздрава РФ поясняли, что дезинфекци онная деятельность, являясь частью медицинской деятельности, в свою оче редь включает в себя разработку, испытание, производство, хранение, транс портирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудова ния, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг. При осуществлении дезинфекционной деятельности используются хи мические и биологические средства, являющиеся потенциально опасными для человека.

А поскольку это так, то и собственно дезинфекционная деятельность подлежит лицензированию в составе медицинской деятельности.

Согласно же п.2 ст.40

Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии сани тарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в том числе медицинская деятельность. При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному вы воду о соответствии оспоренного п.2.2 санитарно-эпидемиологических пра вил федеральному закону.

Довод в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе о том, что дезинфекционная деятельность не относится к медицинской дея тельности, а, следовательно, и не подлежит лицензированию, нельзя при знать обоснованным.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской дея тельности (утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 499) медицинская деятельность включает выполнение медицин ских работ и услуг по оказанию доврачебной скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, стационарно-курортной, стационарной медицин ской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз...

Кроме того, работы и услуги по специальности дезинфекционное дело под номером 01.027 включены в Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной приказом Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. № 238), а работы и услуги по специальности дезинфектология - под номером 06.041.

Специальности медико-профилактическое дело под номером 040300 и дезинфектология под номером 040304 включены также в Номенклатуру (классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и фармакологическим образованием в учреждениях здравоохранения Россий ской Федерации (приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 27 августа 1999 г. № 337).

А поскольку дезинфекционная деятельность относится к медицинской деятельности и последняя является лицензируемой деятельностью, подлежит лицензированию и сама дезинфекционная деятельность.

Согласно же п.2 ст.40 приведенного выше Федерального закона «О са нитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным усло вием для принятия решения о выдаче лицензии является представление со искателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответ ствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в том числе медицинская дея тельность.

На заседании Кассационной коллегии заявитель ссылался на то, что в ранее действовавшей редакции Федеральный закон «О лицензировании от дельных видов деятельности» предусматривал лицензирование дезинфекци онной деятельности как самостоятельный вид деятельности наряду с меди цинской деятельностью.

Аналогичное положение (применительно к получению санитарноэпидемиологического заключения на лицензируемые виды медицинской и дезинфекционной деятельности) содержалось и в ст.40 ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».

Впоследствии же (по мнению заявителя) законодатель вообще отме нил лицензирование дезинфекционной деятельности, исключив указание об этом в приведенных выше нормах федеральных законов.

Однако Кассационная коллегия не считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспоренного п.2.2 Правил, поскольку имен но в связи с тем, что дезинфекционная деятельность являет собой часть ме дицинской деятельности, как это подтверждено выше приведенными поло жениями нормативных правовых актов, в том числе и постановления Прави тельства РФ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с оспо ренным актом, ее отдельное указание в федеральных законах и было исклю чено, как излишнее.

Данный вывод подтвердили и представители Минздрава РФ.

Что касается содержания п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил (на которое ссылается заявитель), то оно само по себе также не подтверждает довод в кассационной жалобе о том, что дезинфекционная деятельность не относится к медицинской деятельности. решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. оставить без измене ния, а кассационную жалобу ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» - без удовлетворения.

С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает не обоснованным и довод в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.193, 360 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила :