Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 22.08.2006 № ГКПИ06-888

ГКПИ06-888 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И м ен ем Р оссийск ой Ф едерац и и 22 августа Об 20 г. Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ при секретаре с участием прокурора С*******а В. Н. Я****й К.А. Ф*******й А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х***********й А Р об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по пункту 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № района области, установил : Х**********а А.Р. с января 2004 г. работала в должности мирового судьи судебного участка № района области.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. ее полномочия мирового судьи досрочно прекращены по пункту 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи. Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, Х**********а А.Р. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит о его отмене как принятого без надлежащей проверки всех обстоятельств дела и без учета того, что вынесенные ею постановления по указанным в решении коллегии административным делам не были обжалованы и вступили в законную силу. Указывает также на то, что вывод коллегии о выдаче без законных оснований водительского удостоверения правонарушителю Х*******у В.Г. именно ею не основан на достоверных доказательствах.

Коллегия при этом не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что вынесенное ею в отношении Х*******а В.Г. постановление было своевременно направлено в ГИБДД Кунашакского района и исполнено, что подтверждается соответствующей записью в базе данных этого ГИБДД. Не согласна и с выводом коллегии о том, что она своими действиями способствовала Ю*****у Р.Н. избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку он сделан также без достаточных к тому оснований. Результаты проверки ее работы по рассмотрению административных материалов не соответствуют действительности, поскольку в справке по этому вопросу отражены данные по двум судебным участкам, а не по одному, на котором она работает. В судебном заседании Х**********а А.Р. заявленное требование поддержала.

Представитель квалификационной коллегии судей Челябинской области З*******в М.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворение, сославшись на то, что квалификационной коллегией при рассмотрении дела дана надлежащая оценка собранным доказательствам и сделан правильный вывод о совершении Х***********й А.Р. дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и дающего основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи.

Выслушав объяснения заявителя, представителя ККС Челябинской области, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф*******й А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплин арн ое взыскание в виде предупрежден ия, досрочного прекращен ия полномочий судьи. К ак установлено судом, мировым судьей Х*******н о**й А.Р . при рассмотрен ии административных материалов допускались грубые н аруш ен ия закона и в связи с этим совершались поступки, порочащ ие статус судьи и умаляющ ие авторитет судебной власти. Так, по административному делу № г. постановлением мирового судьи Х***********й А.Р. от 8 апреля 2005 г. Х****н о* В.Г. за управлен ие транспортным средством в состоян ии опьянения был подвергнут административному н ак азан ию в виде лиш ен ия права управлен ия тран спортн ым средством н а 1 год и 6 месяцев, а затем через некоторое время, н е направляя водительское удостоверен ие в ГИ Б Д*, выдала его Х*******у В.Г. В производстве мирового судьи Х*******н о**й А.Р . с 7 декабря 2004 г. находилось административное дело в отн ош ен и и Ю суп ова Р.Н ., управлявш его 22 ноября 2004 г. автомобилем в состоян ии алкогольного опьянения. 10 декабря 2004 года дело было назначено к слуш ан и ю н а 21 декабря 2004 года, а затем в этот же день отложен о п од предлогом н ахожден ия Ю суп ова Р.Н . в командировке. >л к ,, ,, < 12 января 2005 года дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Хайретдинову Р.Р. в связи с уходом Х***********й А.Р. в отпуск.

Мировой судья Хайретдинов Р.Р., получив дело 13 января 2005 года, назначил его заведомо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на 26 января 2005 года, а затем прекратил дело и возвратил Ю*****у Р.Н. водительское удостоверение. Выясняя указанные обстоятельства, квалификационная коллегия судей обоснованно отметила, что дело Ю*****а Р.Н. находилось в производстве у мирового судьи Х***********й А.Р. в течение месяца и она имела возможность рассмотрения дела своевременно, но вопреки требованиям к судье, изложенным в п. \ ст.4 Кодекса судейской этики, не выполнила этого, тем самым нарушив свои непосредственные служебные обязанности.

Правильно обращено внимание коллегии и на то обстоятельство, что в силу положений п.З ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции закона от 30 ноября 2004 года) мировой судья Х**********а А.Р. не вправе была передавать дела на другой судебный участок, так как с учетом упомянутого закона в случае ее временного отсутствия исполнение ее обязанностей должно быть возложено постановлением председателя районного суда на мирового судью судебного участка № В деле Ю*****а Р.Н. сведения о том, что на мирового судью участка № Хайретдинова Р.Р. возлагалось исполнение обязанностей мирового судьи участка № отсутствуют. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих непосредственных обязанностей мировым судьей Х***********й А.Р. способствовало тому, что Ю*****у Р.Н. удалось избежать административной ответственности.

Согласно статье 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. В соответствии со статьей 3 названного Закона судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики обязывает судью добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности: быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов допроса по уголовному делу свидетеля Х*******а В.Г. от 24 ноября 2005 года и от 13 марта 2006 года, прокуратурой области расследовалось уголовное дело № возбужденное 2 сентября 2005 года в отношении начальника ГИБДД УВД Ш******а Р.С, который за взятки выдавал гражданам, лишенным в судебном порядке права управления транспортным средством, водительские удостоверения, изъятые за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Следствием выявлены также факты, когда мировые судьи Х**********а А.Р. и Хайретдинов Р.Р. незаконно возвращали водительские удостоверения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2005 года мировым судьей Х***********й А.Р. Х******в В.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Х******в В.Г. неоднократно приходил к мировому судье Х***********й А.Р., спрашивал как можно ему вернуть водительское удостоверение. Х**********а А.Р. выдала Х*******у В.Г. водительское удостоверение. Выдачу Х*******у В.Г. мировым судьей Х***********й А.Р. названного удостоверения подтвердила его жена Х*******а Д.Ж. Верховный Суд РФ полагает указанный факт нашедшим свое подтверждение в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля, Х******в В.Г. пояснил, что будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по решению судьи Х***********й А.Р., был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Затем спустя некоторое время он обратился к ней с просьбой вернуть ему права, что она и сделала в помещении служебного кабинета. При этом предупредила его, чтобы он «старался не кататься, не светиться». Суд соглашается с выводом квалификационной коллегии о правдивости указанных показаний, так как Х******в В.Г. был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К последующему его заявлению, отрицающему указанные обстоятельства, коллегия обоснованно отнеслась критически, так как сделано оно было по просьбе мирового судьи Х***********й А.Р. и преследовало цель увести ее от ответственности. Судом приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие в совокупности виновность Х***********й А.Р. в передаче Х*******у В.Г. водительских прав (удостоверение).

Из представленных объяснений инспектора отдела ГИБДД РОВД В********й (И********й) О.В. видно, что она не получала в судебном участке мирового судьи Х***********й А.Р. 19 апреля 2005 года водительское удостоверение на Х*******а В.Г., а в справочном листе административного дела учиненные подписи от ее имени от 8 и 19 апреля 2005 года сделаны другим лицом. С 14 января по 14 июня 2005 года она находилась на учебе. На уведомлении о передаче водительского удостоверения Х*******а В.Г. на хранение в ОГИБДД Кунашакского РОВД подпись не нее, ей не принадлежит.

Такие уведомления печатались аппаратом мирового судьи, а она по указанию начальника ГИБДД РОВД Ш******а Р.С. с предоставленной ей печатью приходила в судебный участок и без проведения проверки удостоверяла их печатью, что позволяло мировому судье списать дело об административном правонарушении в архив. С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит обоснованным и по существу правильным вывод квалификационной коллегии судей о том, что мировым судьей Х***********й А.Р. был. совершен порочащий ее проступок, дающий основание для привлечения к ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Суд также соглашается с тем, что во внимание при этом приняты сведения о ее работе и данные, характеризующие ее личность. С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 5, 8 п.2 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст.З Положения о квалификационных коллегиях судей, квалификационная коллегия судей Челябинской области обоснованно за совершение дисциплинарного проступка наложила на мирового судью судебного участка № района области Х**********у А.Р. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Рассмотрев заявление Х***********й А.Р., Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, полагая указанное решение квалификационной коллегии судей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. - оставить без изменения. Заявление Х***********й А.Р. - без удовлетворения. решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации нк