Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.12.2011 № КАС11-825

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-825 определение г.Москва 30 декабря 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Харланова А.В., Меркулова В.П. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С*****о Э В об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 декабря 2011 г. № 76/610-6 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Э В С*****о кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей» по кассационной жалобе С*****о Э.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя С*****о Э.В. адвоката А******а Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЦИК России В******а Д.Ю., Н******а И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : названным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 декабря 2011 г. № 76/610-6 (далее - постановление) отказано в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения С*****о Э.В. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей (далее - группа избирателей).

За принятие этого Постановления проголосовали единогласно все 12 членов данной комиссии, присутствовавших на ее заседании. С*****о Э.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления незаконным, ссылаясь на то, что 14 декабря 2011 г. им были поданы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК России) документы, необходимые для регистрации группы избирателей, прием которых был подтвержден соответствующей справкой, подписанной заместителем руководителя рабочей группы, членом ЦИК России Д В справке отмечено, что наряду с другими документами был принят протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата, удостоверенный нотариально, на ПОлистах.

Однако 18 декабря 2011 г. данным Постановлением в регистрации группы избирателей было отказано в связи с непредставлением указанного протокола, удостоверенного нотариально, что, как указал заявитель, не соответствует действительности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленного требования С*****о Э.В. отказано. В кассационной жалобе С*****о Э.В. просит об отмене судебного решения и об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что обжалованное им решение является незаконным и необоснованным, принято Верховным Судом Российской Федерации с нарушением законодательства, регулирующего избирательные правоотношения, норм процессуального права. С*****о Э.В. не явился на заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению его кассационной жалобы, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) каждый гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации вправе выдвинуть свою кандидатуру на должность Президента Российской Федерации (пункт 1); кандидат, выдвинувший свою кандидатуру, не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации обращается в ЦИК России с ходатайством в письменной форме о регистрации группы избирателей (пункт 3); к этому ходатайству должны быть приложены нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата и протокол собрания данной группы избирателей. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса удостоверение протокола регистрации членов группы избирателей может быть совершено должностным лицом исполнительного органа государственной власти, должностным лицом органа местного самоуправления, которые уполномочены совершать нотариальные действия (пункт 5). В соответствии с пунктом 16 названной статьи основаниями для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей могут служить отсутствие документов, указанных в пунктах 3, 5 - 7 и 11 данной статьи, отсутствие у кандидата пассивного избирательного права, невыполнение требований пунктов 2, 3, 9 - 11, 13 этой статьи.

На основании вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление кандидатом нотариально удостоверенного протокола регистрации членов группы избирателей является основанием для отказа в регистрации группы избирателей. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в документах, переданных 14 декабря 2011 г. в ЦИК России для регистрации группы избирателей, в нарушение пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» отсутствовал нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей.

Данный факт подтвержден доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, и правильно оцененными судом первой инстанции в их совокупности. Так, судом был осмотрен представленный С*****о Э.В. в ЦИК России протокол регистрации членов группы избирателей (на ПО листах) и установлено, что на нем отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, подтверждающая достоверность сведений о гражданах Российской Федерации - членах группы избирателей и подлинность их подписей. Все листы протокола имеют отметку «Место для удостоверительной надписи нотариального освидетельствования верности сведений о членах группы избирателей и подлинности подписей этих лиц», однако ни на одном из них это место не заполнено.

Осмотрев протокол регистрации членов группы избирателей, С*****о Э.В. не заявил суду первой инстанции о подложности его подписи. В пункте 2 представленного в ЦИК России уведомления о самовыдвижении кандидата на должность Президента Российской Федерации заявитель также не указал на то, что представляемый им протокол регистрации членов группы избирателей нотариально удостоверен. С*****о Э.В. не назвал нотариуса, удостоверившего, по его словам, протокол регистрации членов группы избирателей, который мог бы быть допрошен судом в подтверждение его доводов. Судом первой инстанции также была допрошена в качестве свидетеля член ЦИК России Д подписавшая справку о приеме документов, которая пояснила суду, что в пункте 3 этой справки ошибочно указано, что от кандидата принят протокол регистрации членов группы избирателей, удостоверенный нотариально.

Ошибка в оформлении справки произошла по вине сотрудников аппарата (рабочей группы по приему документов). При первичном осмотре протокола регистрации членов группы избирателей Д обнаружила, что этот протокол не был удостоверен нотариально.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Д которые согласуются с исследованными судом документами, у суда не имелось. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка о приеме документов, подписанная членом ЦИК России Д не может быть признана достоверным доказательством представления заявителем нотариально удостоверенного протокола. В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей А . и М ., которые не смогли пояснить суду, каким образом происходило удостоверение сведений о них и их подписей в протоколе регистрации членов группы избирателей, а также какой нотариус совершал эти действия.

Поэтому у суда не было оснований полагать, что их показания подтверждают наличие нотариально удостоверенного протокола регистрации членов группы избирателей. В обоснование довода кассационной жалобы о том, что заявитель передал в ЦИК России протокол регистрации членов группы избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата на ПО листах, который был удостоверен нотариально, С*****о Э.В. не привел каких-либо новых данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые не получили бы надлежащую оценку в обжалованном решении суда. Ссылка в кассационной жалобе якобы о фальсификации протокола и краже или возможной подмене нотариально удостоверенного протокола голословна, ничем не подтверждена и не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, и не могут служить поводом к отмене обжалованного решения суда. Суд первой инстанции оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении суда. Форма удостоверительной надписи об удостоверении протокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации (форма 77) утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 255.

Эта форма предусматривает не только удостоверение указанных в протоколе сведений о гражданах Российской Федерации - членах группы избирателей, но и освидетельствование подлинности их подписей, сделанных в присутствии нотариуса. Установив, что по указанной форме сведения, внесенные в представленный заявителем протокол регистрации членов группы избирателей, нотариально не удостоверялись, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ЦИК России имелись правовые основания для вынесения обжалованного Постановления и оснований для признания его незаконным не имеется.

Оглашение 27 декабря 2011 г. судом первой инстанции только резолютивной части решения по данному делу, на что указывает С*****о Э.В. в кассационной жалобе, соответствует статье 193 ГПК РФ и прав заявителя не нарушает. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого Постановления, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется. Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, для отмены этого решения не имеется оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С*****о Э В - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.

Манохина Члены коллегии .В. Х******в М******в