Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 211-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*****я Р*********а на нарушение его конституционных прав статьями 193, 199 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.Х******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданина В.Р.Х******а о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 193, 199 и 200 ГПК Российской Федерации об объявлении решения суда, о составлении мотивированного решения суда, об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда.

По мнению В.Р.Х******а, находящиеся в нормативном единстве положения оспариваемых норм противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд принимать решение по делу в окончательной форме (содержащее вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную часть) и объявлять его публично в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также выдавать (высылать) лицам, участвующим в деле, копии судебного решения непосредственно после его объявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р.Х*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный статьями 193 и 199 ГПК Российской Федерации порядок объявления решения суда и составления мотивированного решения суда выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту, основанного на принципе гласности судебного разбирательства в равноправном и состязательном процессе, причем содержащиеся в них нормы не исключают возможность выдачи или высылки лицам, участвующим в деле, копии судебного решения после его объявления. Статья 200 данного Кодекса направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольное применение судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Требуя признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель указывает, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в окончательной форме, отличалась от резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании по итогам рассмотрения дела.

Между тем разрешение этого вопроса, как предполагающее проверку правомерности действий суда при изготовлении решения суда в окончательной форме, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*****я Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 211-О-О