Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 80-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 193, статьями 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Г****ш оспаривает конституционность части второй статьи 193, статей 360 и 366 ГПК Российской Федерации об объявлении решения суда, о вынесении кассационного определения и его объявлении, а также о содержании кассационного определения.

По мнению заявителя, данные законоположения в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, позволяют суду кассационной инстанции при объявлении судебного постановления не разъяснять лицам, участвующим в деле, их право на обращение в суд надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 360 ГПК Российской Федерации прямо указывает на то, что вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 данного Кодекса. В соответствии со статьей 193 ГПК Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть первая); при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть вторая).

Следовательно, данные нормы, равно как и статья 366 ГПК Российской Федерации, устанавливающая требования к содержанию кассационного определения, сами по себе не предполагают их произвольного применения судом и не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства всех перед законом и судом.

Оценка же того, соблюдены ли судами требования указанных законоположений при рассмотрении дела с участием заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 80-О-О