Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 06.04.2005 № ГКПИ05-318

ГКПИ2005-318 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

И м ен ем Р оссийск ой Ф едерац и и - 6 апреля - ^ 0 5 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С********й Е.Н., с участием прокурора М*******й Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж- Плюс» о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502,

установил :

ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 01.027 (работы и услуги по специальности дезинфекционное дело) раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502 (далее - Номенклатура).

В заявлении указано, что оспариваемый пункт Номенклатуры противоречит статьям 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов эпидемиологическом благополучии населения», статье 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», постановлениям Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 4 июля 2002 г. № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», поскольку дезинфекционная деятельность не относится к медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя И****н А.Л. поддержал предъявленное в суд требование по основаниям, изложенным в заявлении, и просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации М***т Ю.Н., Р*********а С.С., И******о А.В. и Х******в В.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации А********а Л.Р. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что дезинфекционная деятельность является частью медицинской деятельности и подлежит лицензированию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей требования заявителя оставить без удовлетворения, суд полагает, что заявление ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж- Плюс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ, в редакции от 21 марта 2005 г. № 20-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что перечень работ и услуг по космической деятельности, ветеринарной деятельности и медицинской деятельности устанавливается положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 499.

Согласно пункту 3 данного Положения медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 337, в редакции от 16 февраля 2004 г. № 63, «О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» введена в действие Номенклатура (классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с Приложением 1 к этому Приказу специальность «дезинфектология» является медицинской специальностью (позиция 040304), а согласно Приложению 2 к данному Приказу должность «врачдезинфектолог» (позиция 95) соответствует должности по специальности «дезинфектология». -— Таким образом, работы и услуги по специальности «дезинфекционное дело» относятся к медицинской деятельности, на осуществление которой в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется получение лицензии.

То обстоятельство, что дезинфекционная деятельность является частью медицинской деятельностьи, подтверждается также вступившими в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. №ГКПИ2000-176 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2004 г. № КАС04-480.

С учетом вышеизложенного доводы представителя заявителя о противоречии оспариваемого предписания Номенклатуры действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, не могут быть признаны состоятельными.

Соыаию ч. 2 С1. 253 ГПК РФ уст?л:с""г "то оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» в удовлетворении заявления отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.