1. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске истцом (прокурором) срока исковой давности, которое было заявлено в судебных прениях. В соответствии со ст. 191, 198 ГПК РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 181 ГК РФ и п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, требования о признании недействительными решения о предоставлении жилья и договора соцнайма подлежат разрешению по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с применением правил о недействительности сделок (ст. 168 ГК РФ) и трёхгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Суд обязан был возобновить рассмотрение дела по существу для проверки данного заявления.
Цитата из акта
Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.
ВС РФ, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 18 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 191 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ № 184-ФЗ, не нашёл оснований для отмены.
Цитата из акта
Поскольку заявители в стадии рассмотрения дела по существу не указывали на данное обстоятельство в качестве одного из оснований своих требований и не воспользовались своим правом представлять доказательства в его подтверждение, то суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 191 ГПК РФ отказал в возобновлении рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность выводов суда первой инстанции. Указала, что в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований при рассмотрении дел из публичных правоотношений (ст. 246 ГПК РФ). Изменение территории МО Тигильский район в сторону увеличения произошло, что требовало учета мнения его населения согласно п.2 ст.12 и п.2 ст.13 ФЗ № 154-ФЗ. Нарушений норм процессуального права не допущено (ст.ст.174, 175, 191, 199 ГПК РФ).
Цитата из акта
Ссылка о нарушении судом ст.ст. 174, 175, 191, 199 ГПК РФ опроверга ется содержанием протокола судебного заседания.
При этом, если сомнения в законности и обоснованности экспертного заключения возникли после судебных прений, судья в силу статьи 191 ГПК Российской Федерации обязан возобновить рассмотрение дела по существу.
Как следует из содержания жалобы, Т.А.С******а, не оспаривая по существу конституционность норм, содержащихся в статьях 81, 234, 373, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьях 191-197 ГПК Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность действий и решений работодателя, а также судов общей юрисдикции и иных указанных в жалобе государственных органов.