Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 458-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав применением норм статей 81, 234, 373, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

21 декабря 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А.С******а в феврале 2002 года была уволена с должности заведующей канцелярией ОАО "Текстильмаш" в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Чертановский районный суд города Москвы, куда заявительница обращалась с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, обосновывая незаконность своего увольнения, в частности, отсутствием реального сокращения штата работников в ОАО "Текстильмаш", нарушением работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения с работы по названному основанию, а также нарушением срока выплаты заработной платы и неправильным расчетом денежных сумм, причитающихся ей от работодателя при увольнении, отказал в удовлетворении ее требований. решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. Московский городской суд, прокуратура города Москвы, рассматривавшие жалобы Т.А.С*******й, подтвердили обоснованность судебных решений.

В Верховном Суде Российской Федерации жалоба Т.А.С*******й на указанные судебные решения не была рассмотрена, поскольку заявительница не представила их копии, а ее неоднократные жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации также не были разрешены по существу как оформленные без соблюдения требований, предусмотренных главой 41 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в городе Москве, каких-либо нарушений руководством ОАО "Текстильмаш" трудового законодательства в отношении заявительницы установлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.С******а утверждает, что ее права, нарушенные работодателем при увольнении с работы, указанными государственными органами не были защищены, в связи с чем просит на основании статей 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 29 (части 1 и 3), 33, 37 (части 1, 2 и 3), 39 (часть 2), 41 (часть 3) 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации проверить конституционность всех тех положений трудового и гражданского процессуального законодательства, на основании которых выносились указанные решения по ее делу, - статей 81, 234, 373,394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 191-197 ГПК Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, Т.А.С******а, не оспаривая по существу конституционность норм, содержащихся в статьях 81, 234, 373, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьях 191-197 ГПК Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность действий и решений работодателя, а также судов общей юрисдикции и иных указанных в жалобе государственных органов.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающими его полномочия, не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. В силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - вышестоящих судов общей юрисдикции).

Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе должны содержаться конкретные, указанные в названном Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Заявительницей эти требования не соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 458-О