Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи со статьей 392 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Что касается оспариваемой заявителем статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, то она носит гарантийный характер и в системной связи со статьей 392 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1264-О, от 25 февраля 2016 года № 229-О, от 25 мая 2017 года № 1108-О и др.).
Между тем из представленных И.О.М*******й судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения статей 3 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 199 и 200 ГК Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 74-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1166-О-О и др.). Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.