Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2007 № 51-Г06-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего А.Н. Зелепукина Судей л A.B. Малышкина, Г.А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б**********й А

А , А*******й Н

П к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам А*******й Н.П. и Б**********й A.A., Российской Федерации и на решение Алтайского краевого суда от 23 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения А*******й Н.П., просившей в своих интересах и в интересах Б**********й A.A. (по доверенности от 02.12.2006 года) об отмене решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представителя

Российской Федерации К**********о Д.Л. (по доверенности от 14.04.2006 г.), полагавшего кассационные жалобы необходимым оставить без удовлетворения, заключение прокурора В******й Т.А., просившей об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с оставлением решения без изменения в остальной части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила :

А******а Н.П. и Б*********а A.A. работали у ответчика по данному делу и были уволены приказом от 25 марта 2002 года №37 в соответствии со ст.23 Закона РФ «О государственной тайне» за нарушение, предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

определение

г. М о с к в а « 1 2 » я н в а р я 2 0 0 7 г.

В связи с увольнением А******а Н.П. и Б*********а A.A. обратились в суд с требованием о восстановлении на работе, полагая увольнение незаконным.

Решением Алтайского краевого суда от 13 июня 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2002 года, в удовлетворении иска А*******й Н.П. было отказано.

Решением Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2002 года Б**********й A.A. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года вышеуказанные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алтайского краевого суда от 23 октября 2006 года исковые требования Б**********й A.A. и А*******й Н.П. удовлетворены частично. Б*********а A.A. и А******а Н.П. восстановлены на работе в со взысканием за время вынужденного прогула заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, с отказом в иске в остальной части.

В кассационных жалобах А******а Н.П. и Б*********а A.A. просят изменить решение суда, произведя взыскание заработной платы и компенсации морального вреда в предлагаемом ими размере.

В кассационной жалобе Российской Федерации и просят отменить решение суда и в иске отказать.

Изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В решении от 23 октября 2006 года Алтайский краевой суд пришел к правильному выводу, что требования Б**********й A.A. и А*******й Н.П. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку увольнение их на основании подпункта «в» пунктаб ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в случае разглашения ими охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой и иной), ставшей известной им в связи с исполнением трудовых обязанностей, а разглашенные истцами сведения о пункте дислокации, полном наименовании работодателя в силу заключения экспертизы не относятся к государственной и служебной тайне.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование правильно примененных судом первой инстанции правовых норм, выводы, содержащиеся в решении суда о необходимости восстановления А*******й Н.П. и Б**********й A.A. на работе в прежних должностях, не опровергают. В то же время решение суда в остальной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и определения размера руководствовался ст.ст.134 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из справок о заработке у А*******й Н.П. рублей коп., у Б**********й А.А.- рублей коп. (л.д.226,228), отвергнув справки, представленные истицами (л.д.224-227) о размере рублей и рублей по мотиву, что данные справки не о среднем месячном заработке, а предполагаемой начисленной заработной плате в случае их работы в настоящее время.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих правильность этого вывода.

Кроме того, как правильно указано в надзорной жалобе, суд первой инстанции применил нормы закона, которые не регулируют вопросы определения среднего заработка работника. Так, ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение повышения уровня содержания заработной платы и включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме при признании их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.

Порядок исчисления размера среднего заработка установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части седьмой которой особенности определения среднего заработка устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым утверждено постановление от 11 апреля 2003 года № 213 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ошибка в применении норм права, допущенная судебными инстанциями, привела к неверному исчислению заработка за время вынужденного прогула и существенному его снижению, что в соответствии со ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии с ч.З ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.З Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется его заработная плата.

При таких обстоятельствах включение в расчет среднего заработка февраля 2002 года, месяца в котором Б*********а A.A. и А******а Н.П. не работали в связи с их увольнением, противоречит вышеуказанным правовым нормам (увольнение 5 февраля, а восстановление с 11 марта 2002 года). Кроме того, при определении среднего заработка не были учтены требования п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, согласно которому средний заработок, определенный для времени оплаты вынужденного прогула, подлежит увеличению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки (должностного оклада, денежного вознаграждения), установленной работнику с даты восстановления на прежней работе, на тарифную ставку (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленную в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула повышались тарифные ставки (должностные оклады, денежное вознаграждение).

Как указывается в кассационной жалобе, такие повышения происходили четыре раза, то есть в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 октября 2003 года №609, от 31 декабря 2004 года №902, от 18 августа 2005 года №522, от 29 апреля 2006 года №256, что было известно суду первой инстанции и было оставлено без надлежащей правовой оценки.

В пользу истиц судом была взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

В кассационных жалобах указывается на неверное применение норм материального права при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, без надлежащего учета принципов разумности и справедливости, что также привело к незаконному заниженному взысканию компенсации морального вреда, При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права на труд (с марта 2002 года до 23 октября 2006 года), а также иные обстоятельства, но при определении размера компенсации были существенно нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установление размера компенсации в сумме рублей в пользу каждой из истиц при данных установленных судом первой инстанции обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости, а поэтому решение суда и в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части установления размера взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, при новом рассмотрении дела возможно установление иных размеров, а поэтому решение суда подлежит отмене и в части установления размера судебных расходов для определения размера государственной пошлины и иных, могущих возникнуть при новом рассмотрении судебных расходов.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Кассационные жалобы Б**********й A.A. и А*******й Н.П. удовлетворить, а кассационные жалобы Российской Федерации и оставить без удовлетворения.

решение Алтайского краевого суда от 23 октября 2006 года оставить без изменения в части восстановления на работе Б**********й A.A. и А*******й Н.П., а в остальной части это же решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

определила:

Председательствующий Судьи