Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 02.04.2014 № 55-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 134 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
ВС РФ привел ст. 16.21 КоАП РФ, ст. 9, подп. 12 п. 1 ст. 2, подп. 6 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 134, подп. 47 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 30, подп. 25 п. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 13, ст. 104, п. 1 ст. 56, п. 8 ст. 310, ст. 311 ТК ЕАЭС. Указал, что с учетом положений ст. 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС хранение и распоряжение иностранными товарами допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Довод жалобы о необоснованности привлечения был предметом проверки и отклонен. Наличие двигателей, ввезенных по декларации № 10511010/030323/3024373 с серийными номерами 22L001 и 22L002, не установлено; документы, подтверждающие таможенное декларирование двигателей с маркировкой 22К035 и 22K034, не представлены, двигатели с данными номерами не декларировались на территории ЕАЭС. В момент получения двигателей и до начала проверки у юридического лица имелась реальная возможность сверить номера двигателей и внести коррективы в декларацию, чего сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие меры; такая возможность у общества имелась. Срок давности и порядок привлечения соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.
Цитата из акта
Выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров (пункт 1 статьи 134 ТК ЕАЭС).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал:
1) ст. 134 ТК РФ устанавливает императивную обязанность индексации для всех работодателей (со ссылкой на определения КС РФ №913-О-О, №1707-О, №2618-О);
2) отсутствие локального акта не освобождает от обязанности — работодатель не вправе уклоняться от установления порядка индексации;
3) суды не проверили: предусматривали ли локальные акты и КД повышение зарплаты именно как механизм индексации (ст. 130, 134, 135 ТК РФ);
4) не дана оценка п. 6.4 КД (способ — индексация), условиям трудового договора (п. 3.1.2, 3.1.3 — повышение оклада и премии);
5) не оценена законность приостановления п. 6.4 КД с точки зрения ст. 134, ч.6 ст. 135 ТК РФ;
6) по вопросу срока: не учтено, что истец не был ознакомлен с КД; конкретная дата выплаты индексации КД не установлена — нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
9 ноября 2017 г. М******в В.Н. обратился к работодателю с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 коллективного договора, просил произвести индексацию его заработной платы за период 2013-2017 годы, однако ответа на указанное заявление не получил.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение № 18-КГ17-10 от 24.04.2017) отменил апелляционное определение. Для признания нарушения длящимся необходимо, чтобы зарплата была начислена, но не выплачена (п. 56 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004). Индексация не была начислена, следовательно, нарушение не является длящимся. Ст. 134 ТК РФ не устанавливает безусловной обязанности работодателей, не получающих бюджетного финансирования, индексировать зарплату — порядок определяется локальными актами (Положение об оплате труда Банка ставило индексацию в зависимость от достижения экономических показателей и издания приказа Президента). Суд апелляционной инстанции не применил локальный акт и приказ Банка от 04.03.2014 № 53.
Цитата из акта
Однако Банк в период с 17 февраля 2014 г. по 17 сентября 2015 г., вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществлял индексацию заработной платы Л***е Ю.С. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (ст. 387, 390 ГПК РФ) отменила судебные постановления в части взыскания денежного содержания с учётом индексации и приняла новое решение об отказе в этой части. Правовые позиции:
1) истец уволен 01.03.1996, выплата произведена 24.11.2011, но расчёт должен производиться по состоянию на дату увольнения;
2) по подп. «б» п. 17 и абз. 2 п. 19 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 №941 единовременное пособие при увольнении исчисляется из окладов по последней должности и званию на день увольнения;
3) ст. 134 и 236 ТК РФ об индексации и процентах за задержку к данным правоотношениям неприменимы, так как индексация — механизм повышения реального содержания зарплаты, а не компенсация за длительный период невыплаты;
4) порядок, применённый судами (исчисление из окладов 2011 г.), действующим законодательством не предусмотрен (ч. 3 ст. 196, ст. 39, 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока, в том числе, причитающихся работнику при увольнении выплат, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере. Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (ст. 387, 390 ГПК РФ) отменила все последующие судебные акты и оставила в силе первое решение Савеловского райсуда от 31.03.2011. Правовые позиции:
1) Положения об исполнительных органах и Совете директоров ЗАО «СтарБанк» на момент подписания трудового договора (05.07.2007) ещё не действовали (вступили в силу после госрегистрации новой редакции устава 01.11.2007), поэтому требование о согласовании условий с Советом директоров отсутствовало;
2) трудовой договор подписан председателем Совета директоров С..., который действовал от имени общего собрания акционеров в соответствии с уставом в редакции от 09.09.2002;
3) признание п. 7.5 трудового договора недействительным неправомерно, так как нормы гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166-167, 181, 153 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются в силу ст. 5 ТК РФ;
4) срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ) истёк;
5) повышение заработной платы являлось ежегодной индексацией в соответствии с п. 4.1 трудового договора и ст. 134 ТК РФ;
6) расчёт компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться из фактического заработка за 12 месяцев (ст. 139 ТК РФ), а не из первоначального оклада;
7) невыплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 ТК РФ) при отсутствии виновных действий руководителя является нарушением порядка увольнения.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
ВС РФ, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Указал, что постановление принято в целях упорядочения оплаты труда работников РФФИ в связи с изменением законодательства о приватизации (признание утратившей силу ст. 33 ФЗ № 178-ФЗ, изменение порядка финансирования — с отчислений от реализации имущества на бюджетное финансирование) и на основании ст. 120 ГК РФ, ст. 1, 3, 4.1 ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений». Постановление не является произвольным, разработано с учётом мнения федеральных министерств. Введение новых условий оплаты труда, вызванное изменением действующего законодательства, не привело к нарушению государственных гарантий (ст. 130 ТК РФ). Ст. 134 ТК РФ (индексация) не распространяется на данные отношения. Постановление не определяет процедуру введения новых условий и не исключает действие ст. 74 ТК РФ (порядок изменения условий трудового договора).
Цитата из акта
Ссылка С********й И. А. на статью 134 данного Кодекса необоснованна, так как эта статья касается порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не распространяется на отношения, связанные с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ указал:
1) восстановление на работе — законно, так как разглашенные сведения не относятся к государственной или служебной тайне согласно экспертизе (ст. 81 ТК РФ, ст. 23 ФЗ № 5485-1);
2) в части взыскания зарплаты — неправильно применены ст. 134 и 395 ТК РФ (не регулируют порядок исчисления среднего заработка; следовало применять ст. 139 ТК РФ и Положение № 213); не учтены коэффициенты повышения должностных окладов;
3) размер компенсации морального вреда (30 000 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004).
Цитата из акта
Так, ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение повышения уровня содержания заработной платы и включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме при признании их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.
Верховный Суд РФ, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 251, 253 ГПК РФ, ст. 132, 134, 139, 167, 182, 39 ТК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Оспариваемая норма не противоречит ТК РФ: ст. 139 ТК РФ прямо предусматривает определение особенностей порядка исчисления среднего заработка Правительством РФ. Положение издано в пределах компетенции Правительства с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии. Индексация среднего заработка при повышении окладов не нарушает прав работодателя и не предусматривает дополнительных выплат сверх обычной зарплаты.
Цитата из акта
В статье 134 Трудового кодекса РФ предусмотрена индексация заработ ной платы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 26 октября 2021 года № 2184-О, от 25 июня 2024 года № 1512-О и др.). […] Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний данной статьи, а также статей 2 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе В.С.Н***и.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний данной статьи, а также статей 2 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. […] Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, в том числе заявительницы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Работодатели, не получающие бюджетного финансирования, устанавливают порядок индексации заработной платы в коллективных договорах, соглашениях или локальных нормативных актах самостоятельно.
В соответствии со ст. 81 КЗоТ РФ (ст. 134 ТК РФ) названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Невыплаченная в срок заработная плата (денежная компенсация) подлежит индексации с учётом роста потребительских цен, а ненадлежащее бюджетное финансирование не освобождает от такой обязанности.