Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2882-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х.Н************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Х.Н***********а просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; статью 236 названного Кодекса, устанавливающую правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду отказать в удовлетворении требований в части оплаты труда по трудовому договору, придавая приоритетное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю не устанавливать в локальных нормативных актах порядок индексации заработной платы; статья 236 этого Кодекса не закрепляет материальную ответственность работодателя за неисполнение решения суда. Л.Х.Н***********а заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного ею годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные Л.Х.Н************й судебные постановления, подтверждающие применение оспариваемых норм в ее деле, были вынесены более года назад, после чего заявительница не была лишена возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Н************й Л****ы Х*******ы о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2882-О