Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л***н И**ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С.Л***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.С.Л***н оспаривает конституционность статей 134 «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы», 135 «Установление заработной платы», 191 «Поощрения за труд», 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» и часть вторую (в жалобе ошибочно названа абзацем 2) статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, И.С.Л***н было отказано, в частности, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании задолженности по выплатам премий за 2020–2022 годы, обязании индексировать должностной оклад, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В своем решении суд указал, что по требованиям о взыскании премии за 2020 и 2021 годы заявительницей пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а в 2022 году И.С.Л***н не работала, и в ее пользу апелляционным определением по другому делу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В части отказа этими судами в удовлетворении требований И.С.Л***н об индексации заработной платы суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение.

Дополнительным решением суда должностной оклад заявительницы был проиндексирован на 5,5%.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 134 допускает отказ работодателя от индексации заработной платы при отсутствии установленного локальным нормативным актом порядка ее проведения; статьи 135 и 191 не содержат критериев, обеспечивающих объективную оценку труда при установлении премий работникам, что не позволяет судам проверить ее обоснованность; статья 234 ограничивает размер компенсации при незаконном увольнении работника только его средним заработком без учета иных материальных потерь работника и упущенного дохода; часть вторая статьи 392 не позволяет суду учитывать при исчислении срока на обращение в суд момент обнаружения работником нарушения своих прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле о взыскании задолженности по выплатам премий, обязании индексировать должностной оклад, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что же касается судебных постановлений по другому делу заявительницы, приложенных к жалобе, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, то, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты ее прав, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховный Суд Российской Федерации.

Сказанное также относится и к судебным постановлениям по делу, в котором применялась оспариваемая И.С.Л***н статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований заявительницы об индексации заработной платы были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом к жалобе приложено только дополнительное решение суда, которым должностной оклад заявительницы – в отсутствие установленного локальными нормативными актами работодателя порядка индексации – был проиндексирован с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2023 года № 2655-р. Следовательно, жалоба И.С.Л***н в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д.

Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника. При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям.

Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

Таким образом, действующее правовое регулирование, в том числе положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих и направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1554-О, от 29 сентября 2020 года № 2080-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О и др.). Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренный оспариваемой нормой годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Таким образом, оспариваемые заявительницей статья 191 и часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л***н И**ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 210-О