Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3486-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России и гражданина К*****а В*****а В*********а на нарушение их конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России и гражданина В.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России и гражданин В.В.К****в оспаривают конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов жалобы, Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах В.В.К*****а обратился в суд с иском о понуждении работодателя обеспечить В.В.К*****у повышение уровня реального содержания заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен на товары и услуги, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1) и 37 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет работодателю произвольно определять размер индексации заработной платы работников, а органам государственной власти – регулировать порядок индексации заработной платы работников организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Оспариваемая норма применена в деле заявителей судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное оспариваемой нормой правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников закрепленной законом гарантии, уклониться от установления индексации и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права работников (определения от 17 июня 2010 года № 913-О- О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О и др.), в том числе заявителя.

Проверка же реализации работодателем В.В.К*****а предписаний закона о повышении уровня реального содержания заработной платы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России и гражданина К*****а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3486-О