Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Д******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Е.В.Д******о о взыскании недоначисленной заработной платы за 2013, 2014 и 2015 годы, процентов и компенсации морального вреда. При этом суд исходил, в частности, из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Д******о оспаривает конституционность статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации о применении исковой давности и начале течения срока исковой давности, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их различное толкование и исчисление срока на обращение в суд в зависимости, в частности, от того, была ли начислена работодателем заработная плата. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 23 марта 2010 года № 352-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2061-О и др.).

При этом также подчеркивалось, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований; такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 25 мая 2017 года № 1108-О, от 27 июня 2017 года № 1199-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 393-О