Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 239-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*********й А******ы М********ы, В**********о Ю**я С********а и других на нарушение их конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М.А*********й, Ю.С.В**********о и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М.А********а, Ю.С.В*********й, Д.В.Г******а, Ю.И.И****в, В.А.К******в, Л.Н.К*******а, Н.В.Л*******а, Е.А.М*****а, А.С.М*****н, Д.А.М*****в, Е.А.М****а, О.В.М*****а, Ю.О.М*****а, В.В.П****в, В.Н.П*****а, Г.А.П*****а, И.Е.П********а, Б.К.С********в, Е.И.С*****а, С.В.С********а, Н.Н.С******а, Г.И.С**********а, О.Н.Т********а, И.М.Т******а, И.В.Т*****а, В.Н.Ч*******а, В.В.Ш*********я, Т.Л.Ш*********я, В.Н.Ш*****в, В.В.Ш****р, П.А.Ш*****в и Р.В.Ш******а оспаривают конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает трехмесячным сроком право работника на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Оспариваемая норма была применена в деле заявителей судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.А*********й, Ю.С.В*********м и другими материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. К тому же оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295- О-О, от 29 мая 2014 года № 1032-О, от 24 июня 2014 года № 1289-О и № 1290-О).

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Разрешение же вопроса о правильности исчисления и применения в деле заявителей установленного оспариваемой нормой трехмесячного срока на обращение в суд связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*********й А******ы М********ы, В**********о Ю**я С********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 239-О