В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66 1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.(В редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ )
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 394 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 21, 22, 192, 193, 194 и 81 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при доказанном дисциплинарном проступке, соблюдении процедуры и учёте тяжести проступка и предыдущего поведения работника. Работодатель не представил доказательств, что до увольнения затребовал у Я*******й С.В. письменные объяснения именно по тем нарушениям, которые вменялись в приказе от 2 ноября 2022 г., а её заявления от 21 и 27 октября 2022 г. не являются объяснениями по смыслу ст. 193 ТК РФ. Суды также не оценили, что нагрузка между врачами была распределена сразу после их направления в отделение, локального акта о перераспределении не было, а доказательства многолетней добросовестной работы и несоразмерности наказания были отвергнуты без надлежащей оценки, что нарушает ст. 195, 198 и 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…исковые требования Яснецовой СВ. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
По ст. 13, 157, 210, 211, 394, 396, 434 ГПК РФ и ст. 72, 72.2, 157, 394, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно и считается исполненным только при фактическом допуске к прежней работе; отсутствие работы не является основанием для простоя. Верховный Суд указал, что работодатель фактически не допустил работника к выполнению прежних обязанностей и злоупотребил правом.
Цитата из акта
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Судами не исследован вопрос о законности увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: не дана оценка доказательствам ответчика о необоснованных решениях истца и причинении ущерба, не учтено, что решение участников о прекращении полномочий не исключает увольнение по дисциплинарным основаниям.
2. Вывод апелляции о пропуске месячного срока по ст. 193 ТК РФ ошибочен: днем обнаружения проступка является дата акта служебного расследования (03.06.2021), увольнение 18.06.2021 произведено в пределах месяца, а также в пределах двух лет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.
3. Кассационный суд общей юрисдикции неправильно истолковал ст. 394 ТК РФ: суд не вправе изменять основание увольнения, избранное работодателем, на другое (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), а может лишь скорректировать формулировку при ее неправильности.
4. Кассационный суд общей юрисдикции нарушил ст. 379.6 ГПК РФ, выйдя за пределы доводов жалобы ответчика и фактически изменив основание увольнения в отсутствие жалобы истца.
Цитата из акта
…основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не применил ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой при изменении формулировки увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (19 апреля 2021 г.), а не на дату снятия с учета обособленного подразделения. Ссылка на разъяснения Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 (п. 24) ошибочна, так как они касаются увольнения беременных женщин, к которым Г****а не относится, а работодатель не ликвидирован. Также не учтена ч. 8 ст. 394 ТК РФ: если неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству, средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции необоснованно изменил период и сумму взыскания, отменил немедленное исполнение решения о выплате зарплаты за три месяца, что противоречит ст. 211 ГПК РФ.
Цитата из акта
…признания судом незаконным увольнения Г*****й К.В., ввиду чего суду апелляционной инстанции применительно к спорным отношениям следовало руководствоваться положениями части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что дата увольнения работника должна быть изменена на дату вынесения решения судом, если после признания увольнения незаконным суд выносит…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал:
1) по ч.5 ст. 394 ТК РФ (через ст. 73 ФЗ №79-ФЗ) суд вправе изменить формулировку основания увольнения, но не само основание;
2) представитель нанимателя не рассматривал вопрос об увольнении по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ;
3) служебная проверка проводилась только по факту прогула (пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37), а не по факту неоднократного неисполнения обязанностей;
4) объяснения по обстоятельствам неоднократности не истребовались;
5) суды неправильно истолковали п.61 ППВС №2;
6) правомерность увольнения за прогул (основное основание) вообще не проверялась;
7) нарушены ст. 57, 58, 59 ФЗ №79-ФЗ.
Цитата из акта
Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции
ВС РФ (апелляционная инстанция) оставил решение без изменения. Правовая позиция:
1) увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, если на момент повторного неисполнения обязанностей работник имеет неснятое дисциплинарное взыскание (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004);
2) нарушение обнаружено 26.06.2013, когда дисциплинарного взыскания у истца не было (выговор от 02.07.2013 наложен позже);
3) об обязанности сообщить руководителю режимно-секретного подразделения — В. находился в подчинении руководителя группы техсопровождения, который и должен был сообщить;
4) срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине (первоначальное обращение в неподсудный суд) (ст. 392 ТК РФ).
Цитата из акта
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н*******в Б.В. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
ВС РФ признал правильными выводы суда первой инстанции. Установлено, что истец не был допущен к работе на УВТ-500 в установленном порядке (не имел удостоверения, приказ о допуске не издавался). Работодатель не вправе требовать работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 21, 22 ТК РФ). При увольнении не соблюдён принцип соразмерности (ст. 192 ТК РФ). Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ.
Цитата из акта
Расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ (ст. 142, 394, 80, 81 ТК РФ; ст. 387, 390 ГПК РФ) указал:
1) признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 394 ТК РФ не восстановил истца на работе, а самостоятельно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию без волеизъявления работника, лишив его права на получение денежной компенсации за время вынужденного прогула;
2) изменение формулировки основания увольнения допускается только по заявлению работника.
Цитата из акта
При этом судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 9 января 2012 г. в соответствии с его заявлением.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы частей второй и третьей статьи 179, а также частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. […] Данная норма направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявительницы.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя частей второй и третьей статьи 179, а также частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. […] Данная норма направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя пункта 2 части первой статьи 83 и частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. […] Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией».
394 ТК РФ определено, что если увольнение признано
Если увольнение по срочному трудовому договору признано незаконным, а срок договора истёк на момент рассмотрения спора, дата увольнения не может быть установлена на день вынесения решения суда и должна определяться датой истечения срока договора.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», пункт 59
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на прежней работе; при невозможности (ликвидация) — взыскание среднего заработка за всё время вынужденного прогула; по заявлению работника суд может ограничиться изменением формулировки на увольнение по собственному желанию
установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка, подлежит восстановлению на прежней работе; при невозможности восстановления вследствие ликвидации суд взыскивает средний заработок за всё время вынужденного прогула