Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 179 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Л******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.Л******о оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 179, устанавливающей правила предоставления работникам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников; статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющую основания для освобождения от доказывания.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции увольнение Е.А.Л******о по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), было признано незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения (заявителю при увольнении не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности) и он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Впоследствии заявитель вновь был уволен по тому же основанию. Суд, в который заявитель обратился с иском, содержащим в том числе требование о восстановлении на работе, отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал процедуру увольнения соблюденной, в том числе в части предложения Е.А.Л******о вакантных должностей, от замещения которых тот отказался. Довод заявителя о том, что в связи с восстановлением на работе на основании решения суда работодатель должен был в рамках повторной процедуры увольнения предложить ему должности, которые не были ему предложены при первоначальном увольнении, признан несостоятельным, поскольку данные должности уже не были вакантными.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37, 46 и 55, в той мере, в какой они в их системной связи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают формальное – без полного устранения всех последствий нарушений прав работника – исполнение решения суда о восстановлении на работе и повторное увольнение работника по тому же основанию, несмотря на невозможность реализации им прав, нарушенных при первоначальном увольнении (в частности, преимущественного права на оставление на работе), позволяют при рассмотрении дела о повторном увольнении игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также не обеспечивают равную защиту прав работников, находящихся в сходном положении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя частей второй и третьей статьи 179, а также частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть первая статьи 179 названного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (определения от 28 января 2016 года № 7-О, от 27 мая 2021 года № 960-О, от 30 ноября 2021 года № 2538- О, от 27 июня 2023 года № 1705-О и др.). Данная норма направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников.

Части первая, вторая и девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие способ и порядок восстановления нарушенных увольнением трудовых прав работника при признании судом увольнения незаконным (восстановление на работе, выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда), носят гарантийный характер и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Оспаривая конституционность норм Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав заявитель фактически связывает с тем, что они не обязывают работодателя при увольнении по сокращению численности или штата работников организации работника, ранее решением суда восстановленного на работе в связи с признанием увольнения по тому же основанию незаконным, предлагать такому работнику все вакансии, которые имелись на момент его первоначального увольнения, вне зависимости от того, являются ли они по-прежнему вакантными; тем самым, по мнению Е.А.Л******о, эти нормы нивелируют содержание гарантии в виде преимущественного права на оставление на работе.

Однако оспариваемые положения не определяют круг вакансий, которые должны быть предложены работникам, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников организации, при реализации работодателем обязанности принять меры к их трудоустройству, и конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушают.

Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма – предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагает ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2347-О