Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2195-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями и решениями правоприменительных органов город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.К****в оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 19, 37, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает допрос в качестве свидетелей сотрудников, совместно работавших с ним в одной организации, правомерность увольнения из которой оспаривается в суде, что порождает приоритет защиты прав организации-работодателя над правами гражданинаработника.

Кроме того, В.П.К****в, трудовой договор с которым расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 7 и 15 (часть 2), действия работодателя (заявитель полагает, что в отношении него не были соблюдены правила, установленные статьями 22, 67, 103 и 394 названного Кодекса, и что он был незаконно уволен за прогул, которого не совершал) и бездействие органов прокуратуры, не принявших, с точки зрения заявителя, мер по защите его прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2). Пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей.

Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в этой норме служит осуществление ими деятельности, в рамках которой им становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания закона тайну, не подлежащую разглашению даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О). Этому критерию не отвечают сотрудники организации, совместно работавшие с лицом, оспаривающим правомерность своего увольнения, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает их допрос в качестве свидетелей.

Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же соблюдения работодателем и органами прокуратуры требований действующего законодательства, оценка законности и обоснованности увольнения В.П.К*****а, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся; не входит в его полномочия и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2195-О