Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 28.12.2013 № 421-ФЗ )
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 67 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ и статьям 56, 67, 196, 198, 263, 264, 327, 329 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник допущен к работе с ведома работодателя и выполняет её под его контролем. Суд должен был исследовать фактический допуск, графики, подписи жильцов, заявления и иные доказательства, а не ограничиваться отсутствием оформленного договора; спор подлежал исковому, а не особому производству.
Цитата из акта
…управления многоквартирным домом от 30 января 2020 г. В связи с обращением Л*******о Л.И. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по факту нарушения положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации («Форма трудового договора») ООО «УК Достойная» и генеральный директор данной организации Г*****а Н.В. привлечены к административной ответственности по части 4…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 15, 16, 56, 61, 67 и 68 ТК РФ трудовые отношения могут возникать и при фактическом допуске работника к работе без письменного договора, а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. По ст. 55, 56, 67, 69, 71, 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ суд обязан определить юридически значимые обстоятельства, оценить все доказательства в совокупности и мотивировать, почему одним доказательствам отдано предпочтение. Нижестоящие суды не установили реальные признаки трудового правоотношения, не дали оценки показаниям свидетеля, табелю, листку нетрудоспособности, переписке и иным материалам, а также неверно распределили бремя доказывания. Это привело к необоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений и о пропуске срока обращения без надлежащей оценки уважительности причин.
Цитата из акта
…образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 56, 19.1 ТК РФ) и нарушили процессуальные нормы (ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ). Суды не установили юридически значимые обстоятельства: выполнял ли истец конкретные разовые задания или трудовую функцию в рамках основной деятельности завода; был ли он интегрирован в организационную структуру, подчинялся ли режиму труда, работал ли под контролем работодателя; предоставлялось ли ему имущество завода; являлась ли оплата систематической и основным источником дохода. Суды отдали приоритет формальному оформлению отношений, не проверив доводы истца о фактических признаках трудовых отношений, и не учли презумпцию наличия трудовых отношений при представлении работником фактов выполнения работы и выплаты вознаграждения (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, Рекомендация МОТ № 198). Также суды не разрешили по существу требования о взыскании заработной платы, не установив порядок оплаты, объём выполненных и оплаченных работ. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил эти нарушения.
Цитата из акта
…однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 56, 19.1 ТК РФ) и не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Суды должны были установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, несмотря на гражданско-правовое оформление, и не вправе были ограничиваться формальными условиями. ВС подчеркнул, что неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Существенные нарушения процессуального права выразились в неопределении юридически значимых обстоятельств, неисследовании доказательств и отсутствии оценки доводов истца. Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ допустил переоценку доказательств, не указав, какому доказательству ответчика противоречит дата 1 мая 2015 г. Ответчик отрицал трудовые отношения в целом, но кассационный суд не признал ошибочным вывод о наличии трудовых отношений. Согласно ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома работодателя, трудовые отношения презюмируются. Обязанность фиксации даты начала трудовых отношений лежит на работодателе, который не представил доказательств иной даты. В силу ч. 3 ст. 19 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Вывод кассационного суда о несогласии с датой начала отношений и отмена судебных актов неправомерны.
Цитата из акта
Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 19.1, 56 ТК РФ) и нарушили процессуальные нормы (ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ). Суды не установили юридически значимые обстоятельства: имелись ли признаки трудовых отношений (личное выполнение трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, обеспечение условий труда, регулярная оплата), несмотря на оформление агентскими договорами. ВС РФ подчеркнул, что при наличии фактов выполнения работы и выплаты вознаграждения трудовые отношения презюмируются (Рекомендация МОТ № 198, ч. 4 ст. 11 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ). Суды не учли, что отсутствие кадрового оформления само по себе не опровергает трудовой характер отношений, а может свидетельствовать о нарушениях со стороны работодателя. Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…однако i работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его , уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о трудовых отношениях: не установил юридически значимые обстоятельства и действительный характер отношений, не оценил признаки трудовых отношений (ст. 15, 56 ТК РФ), неверно распределил бремя доказывания (возложив его на работника, а не на работодателя), проигнорировал презумпцию ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений) и не учёл нормы о дистанционной работе; кассационный суд ошибки не устранил.
Цитата из акта
…однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, ст. 55, 56, 67, 195–198, 329 ГПК РФ). Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется (ст. 15, 16 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15). Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не мотивировал, почему отверг доказательства истца (путевые листы, полис ОСАГО, перечисление денег, показания свидетелей).
Цитата из акта
…образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле А.В.Б******й положений части второй статьи 15, частей второй и четвертой статьи 16, части второй статьи 56, части третьей статьи 67 и статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к форме трудового договора, определяет общие правила его оформления, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя, не регулирует порядок доказывания условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, не нашедших закрепления в соответствующем письменном соглашении, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретных делах положений статей 16, 191 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемая норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Следовательно, такое правовое регулирование направлено на установление гарантий защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, поскольку их распространение может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, а потому ни само по себе, ни во взаимосвязи с частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила оформления трудового договора, и пунктом 10 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, устанавливавшим особенности отражения обязательств граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы
Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор только при оформлении отдельного соглашения до начала работы; в противном случае работник считается принятым без испытания.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пункт 20
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя; отсутствие письменного договора не исключает признания отношений трудовыми — договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома работодателя
Суды признавали трудовые отношения возникшими, а трудовой договор заключенным, если при разбирательстве дела было установлено, что спортсмен, с которым не оформлен надлежащим образом трудовой договор, был допущен к тренировочным мероприятиям с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть третья статьи 16, часть первая статьи 61, часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Фактический допуск к тренировкам подтверждает заключение трудового договора, даже если он не оформлен письменно.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», пункт 12
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
Фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя (уполномоченного представителя) означает заключение трудового договора; работодатель обязан оформить его письменно в течение трёх рабочих дней