Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 49-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*********о Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 16 и частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.Е*********о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Н.Е*********о оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 16, в соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; части второй статьи 67, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданскоправового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют работодателю не заключать трудовой договор и не оплачивать произведенную работу по передаче дел в связи с увольнением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, обеспечивает защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе права на оплату произведенной работы. Кроме того, в соответствии с данной нормой работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а невыполнение работодателем указанной обязанности может быть обжаловано в суд.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же факта наличия трудовых отношений между общественной организацией «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» и гражданкой Л.Н.Е*********о после ее увольнения с должности председателя данной организации связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*********о Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 49-О