Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Г.Ш****н оспаривает конституционность положений статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную данным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая); в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая); работодатель – физическое лицо обязан, в частности, оформить трудовой договор с работником в письменной форме (часть третья).

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в случае отсутствия письменного трудового договора, предоставляют работодателю – физическому лицу ничем не ограниченное право не признавать работу, выполненную допущенным к ней работником в интересах работодателя, трудовой функцией и не оплачивать ее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 303 Трудового кодекса Российской Федерации, включая обязательность письменной формы трудового договора, заключаемого с работодателем – физическим лицом, направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может расцениваться как нарушающая его права.

Как следует из материалов жалобы, оспаривая конституционность положений указанной статьи, заявитель настаивает на их применении, а также и статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в деле с его участием. Однако выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 318-О