Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Б*****в оспаривает конституционность статьи 67 «Форма трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, с заявителем был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В соглашении о расторжении трудового договора предусматривалась обязанность работодателя выплатить А.В.Б******у – дополнительно к суммам, причитающимся при увольнении, – компенсацию (выходное пособие) тремя платежами в определенные соглашением сроки. Поскольку второй и третий платежи в сроки перечислены не были, А.В.Б*****в обратился в суд с исковым заявлением, в котором в том числе требовал взыскать с работодателя штраф за неисполнение условий указанного соглашения, об уплате которого, как указывал заявитель, стороны договорились устно. В удовлетворении данного требования ему отказано, так как факт заключения соглашения или устной договоренности об уплате штрафа на основании представленных доказательств судами не был установлен.

По мнению А.В.Б******а, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 19, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет судам на основании аудиозаписи, представленной работником, признавать устную договоренность с работодателем о выплате работнику денежных сумм в качестве заключенного между ними соглашения.

Часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации была применена судами в деле заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к форме трудового договора, определяет общие правила его оформления, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя, не регулирует порядок доказывания условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, не нашедших закрепления в соответствующем письменном соглашении, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается частей второй и третьей указанной статьи, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение в деле А.В.Б******а, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 341-О