Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3360-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й Е***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 9, 16, 22, 56, 57, 61, 67, 671 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью пятой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е.К*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Е.К****а оспаривает конституционность части пятой статьи 61 ГПК Российской Федерации «Основания для освобождения от доказывания», а также следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 9 «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке», части третьей (в жалобе ошибочно названной частью 9) статьи 16 «Основания возникновения трудовых отношений», статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя», статьи 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора», статьи 57 «Содержание трудового договора», части первой статьи 61 «Вступление трудового договора в силу», части первой статьи 67 «Форма трудового договора», части первой статьи 671 «Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом» и статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали Е.Е.К*****й в удовлетворении требований об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, расценив как злоупотребление правом подписание ею трудового договора одновременно в качестве работника и представителя работодателя, имеющего нотариально удостоверенную доверенность, и указав на отсутствие доказательств согласования ею с руководителем организацииработодателя размера ее должностного оклада и иных условий трудового договора.

Тем самым, по мнению заявительницы, было допущено нарушение ее конституционных прав, для восстановления которых она просит отменить вынесенные по делам с ее участием судебные постановления, а оспариваемые положения признать не соответствующими статьям 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания позволяет придавать им смысл, допускающий возможность признания трудового договора не порождающим правовых последствий, в том числе в части оплаты труда, и поэтому не обеспечивает надлежащей защиты прав работника как экономически более слабой стороны трудового правоотношения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако представленные Е.Е.К*****й копии судебных постановлений не подтверждают применение в конкретных делах с ее участием части первой статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана отвечающей требованиям допустимости и принята к рассмотрению. 2.2.

Часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Е.К*****й, в деле с участием которой суды отметили, что наличие у заявительницы доверенности, выданной генеральным директором общества, не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений, а также констатировали отсутствие оснований для освобождения от доказывания, установленных статьей 61 ГПК Российской Федерации. 2.3.

Статьи 9, 16, 22, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся процедуры заключения трудового договора, в том числе в случаях, если представитель работодателя был уполномочен на подписание трудовых договоров с работниками нотариально удостоверенной доверенностью. При этом положения, содержащиеся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, конкретизированы в иных его статьях, в частности регламентирующих порядок вступления трудового договора в силу и устанавливающих требования к его форме. Так, часть первая статьи 61 данного Кодекса предусматривает, что, по общему правилу, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, а получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Таким образом, названные нормы направлены на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя на основе баланса их интересов и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

Что касается статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то установленные в ней сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении данной нормой конституционных прав граждан. Доводы, приведенные Е.Е.К*****й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверным, как она полагает, их применением.

Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права судом исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена состоявшихся судебных постановлений, на чем настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й Е***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3360-О