Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 28.12.2013 № 421-ФЗ )
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 61 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ и статьям 56, 67, 196, 198, 263, 264, 327, 329 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник допущен к работе с ведома работодателя и выполняет её под его контролем. Суд должен был исследовать фактический допуск, графики, подписи жильцов, заявления и иные доказательства, а не ограничиваться отсутствием оформленного договора; спор подлежал исковому, а не особому производству.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 15, 16, 56, 61, 67 и 68 ТК РФ трудовые отношения могут возникать и при фактическом допуске работника к работе без письменного договора, а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. По ст. 55, 56, 67, 69, 71, 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ суд обязан определить юридически значимые обстоятельства, оценить все доказательства в совокупности и мотивировать, почему одним доказательствам отдано предпочтение. Нижестоящие суды не установили реальные признаки трудового правоотношения, не дали оценки показаниям свидетеля, табелю, листку нетрудоспособности, переписке и иным материалам, а также неверно распределили бремя доказывания. Это привело к необоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений и о пропуске срока обращения без надлежащей оценки уважительности причин.
Цитата из акта
Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, ст. 55, 56, 67, 195–198, 329 ГПК РФ). Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется (ст. 15, 16 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15). Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не мотивировал, почему отверг доказательства истца (путевые листы, полис ОСАГО, перечисление денег, показания свидетелей).
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта. Суды неправильно применили нормы материального права:
1) не установили действительные отношения сторон, не сравнили признаки договора возмездного оказания услуг (ст.779–783 ГК, ст.702–729, 730–739 ГК, ст.432 ГК, ст.2 ГК) с признаками трудового договора (ст.15, 56, 57 ТК);
2) не учли особенности дистанционной работы (ст.312.1–312.4 ТК);
3) не применили ч.3 ст.19.1 ТК (неустранимые сомнения — в пользу трудовых);
4) отдали приоритет юридическому оформлению, а не фактическим признакам (ст.11 ТК, ч.4);
5) не проверили злоупотребление со стороны работодателя;
6) нарушили ст.56, 67 ГПК — не оценили доказательства, не определили юридически значимые обстоятельства.
…его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта.
1) Суды не установили юридически значимые обстоятельства: где фактически находилось рабочее место; был ли Г*****о допущен к дистанционной работе с ведома работодателя; выполнял ли трудовую функцию вне места нахождения работодателя (ст.312.1, 312.2 ТК, гл.49.1 ТК).
2) По ст.72 и ч.2 ст.67 ТК — неоформленное в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора считается заключённым, если работник приступил к работе в изменённых условиях с ведома работодателя.
3) Суды не оценили: распоряжение общества от 15.04.2009 о переводе на удалённую работу, служебную записку от 27.04.2009, показания свидетеля К******о И.А., электронную переписку (нарушение ст.67 ГПК).
…его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение.
1) Суд неправильно распределил бремя доказывания: при наличии трудового договора в письменной форме наличие трудового правоотношения презюмируется, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ст.15, 16, 56, 61, ч.2 ст.67, ст.303 ТК; ст.55, 59, 60 ГПК).
3) Нарушение работодателем трудового/налогового законодательства и правил бухучёта не может служить основанием для вывода, что работник не имеет права на вознаграждение за труд.
4) Суд не учёл, что 1 350 000 руб. соответствует примерно 12 месяцам зарплаты по трудовому договору (112 500 руб./мес.).
Цитата из акта
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
1) апелляция не применила ст. 57, 61, 72, 135 ТК РФ;
2) не мотивировала отклонение экспертных заключений и показаний свидетеля (нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ);
3) вывод о «невозможности изменений в прекращённый договор» ошибочен — суть спора в установлении условий договора в период его действия;
4) не учтены: экспертиза о замене листа, экспертиза о подделке подписей в ведомостях, показания свидетеля;
5) довод о получении вида на жительство с условием оплаты ≥ прожиточного минимума (ст. 9 ФЗ №115-ФЗ) не оценён;
6) не установлены новые обстоятельства, не приведены основания для несогласия с судом первой инстанции (нарушение ст. 327.1, 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
…и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал:
1) Суды произвольно применили ст. 56 ГПК РФ, неправильно распределив бремя доказывания — по ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ наличие трудовых отношений презюмируется, доказательства отсутствия — на работодателе;
2) Не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства: допуск к работе, выполнение трудовой функции, подчинение распорядку, выплата зарплаты;
3) Не оценены доказательства: табели, чеки, показания свидетелей (бывших работников ООО «Пинта»), факт предыдущего трудоустройства Р********й И.Н. в ООО «Пинта»;
4) Формальный подход — суды ограничились указанием на отсутствие формализованных актов (кадровых решений), не исследовав существо отношений;
5) Ссылки на ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, ст. 46 Конституции РФ, Рекомендацию МОТ № 198.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, часть первая статьи 61 данного Кодекса предусматривает, что, по общему правилу, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. […] Таким образом, названные нормы направлены на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя на основе баланса их интересов и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.
Часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику – предоставляя право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий и право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наличии установленных законом оснований, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, если иное не установлено, либо со дня фактического допущения работника к работе.
В случае, если после подписания трудового договора работником
Если спортсмен не приступил к работе, работодатель вправе аннулировать трудовой договор, но не вправе увольнять за прогул; сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.