По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 240-ФЗ )
Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.
Сведения о трудовой деятельности (статья 66 1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66 1 и 84 1 настоящего Кодекса.(Статья в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 62 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
1 июня 2021 г. работодателю поступило от П*****а В.Г. заявление от 20 мая 2021 г. о предоставлении ему в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий приказов от 19 марта 2021 г. № 509, от 30 марта 2021 г. № 40/3-1 о снижении размера премии и от 31 марта 2021 г. № 41/5-Д о применении дисциплинарного взыскания.
По статье 5 ФЗ № 273-ФЗ и статье 5 этого же закона в части аккредитации Минюст вправе устанавливать порядок и условия аккредитации независимых экспертов, а по статье 62 ТК РФ и статье 66 ТК РФ трудовая книжка и справка с места работы являются допустимыми документами для подтверждения стажа и действующей трудовой деятельности. Требование представить эти документы относится только к тем заявителям, которые состоят в трудовых или служебных отношениях, и не запрещает иным гражданам подтвердить профессиональную деятельность иными документами. Оспариваемые положения соответствуют требованиям правовой определенности и не возлагают на заявителя незаконных обязанностей.
Цитата из акта
При этом в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, и их копии, в том числе копию трудовой книжки, выписку из неё, справки о периоде работы у данного работодателя и другое.
ВС отменил апелляционное определение и определение кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Правовые позиции:
1) К отношениям по выдаче документов бывшим сотрудникам УИС, не урегулированным специальным законодательством, применяются нормы трудового законодательства (ст.3 ФЗ №197-ФЗ, ст.62 ТК РФ).
2) Р*******е листки и справка 2-НДФЛ являются документами, связанными со службой (работой).
3) Работник (в т.ч. бывший) вправе получить их без обоснования причин (ст.62 ТК РФ).
4) Нарушение 3-дневного срока выдачи является нарушением прав работника.
Цитата из акта
В письме заместителя прокурора Чугуевского района от 10 апреля 2019 г. Х*********у Д.Н. разъяснено, что, по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом на получение копий документов, связанных с работой, обладают в том числе и работники, с которыми трудовой договор расторгнут, при этом перечень копий документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта. Позиции:
1) Ч.2 ст.128 ТК — работодатель ОБЯЗАН предоставить отпуск без сохранения зарплаты при рождении ребёнка (до 5 дней); право работника не зависит от усмотрения работодателя;
2) Использование такого отпуска даже без оформления — не прогул (пп.«д» п.39 ПП ВС от 17.03.2004 №2);
3) Суды ошибочно определили юридически значимые обстоятельства: вместо проверки подачи заявления и наличия основания (рождение ребёнка) проверяли «соглашение»;
4) Оригиналы заявлений хранятся у работодателя (ст.62 ТК) — нельзя возлагать на работника обязанность представить оригинал;
5) Отсутствие штампа и приказа — нарушение работодателя по оформлению, последствия не могут возлагаться на работника;
6) Х******а не опрашивалась ни работодателем, ни судом;
7) И****в подчинялся директору, а не зам. по АХР — нарушены ст.56, ст.67, ст.196 ГПК.
Цитата из акта
Судом не учтено, что оригиналы заявлений работников в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, который I по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что О*****а Е.Н. обратилась в Междуреченский городской суд 04.03.2016 — в пределах месячного срока (узнала об увольнении 08.02.2016). Определение о возврате иска вступило в силу 19.05.2016, а 25.05.2016 она обратилась в Мысковский городской суд. Время нахождения иска в суде с нарушением подсудности (04.03.2016 — 19.05.2016) подлежит исключению из срока. Ошибочное определение подсудности не зависело от истца. Отказ в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
Цитата из акта
3) выдать работнику перечень документов согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируя работникам выдачу копий связанных с работой документов и предусматривая соответствующую обязанность работодателя, направлена на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» приложенными к жалобе П.В.Н********а копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с его участием части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируя работникам выдачу копий связанных с работой документов (перечень которых не является исчерпывающим) и предусматривая соответствующие обязанности работодателя, направлена на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие права государственных гражданских служащих в рамках проведения служебной проверки, имеют целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к указанной категории, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который, как следует из представленных материалов, отказался ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.