Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 848-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем десятым части второй статьи 22 и частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 35, частью первой статьи 57 и частью третьей статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.Н*******в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца десятого части второй статьи 22, в силу которого работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; части первой статьи 62, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, и устанавливающей открытый перечень таких документов. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» и части третьей статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился к работодателю с просьбой предоставить ему копии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов. Работодатель направил в адрес заявителя копии правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, указав на возможность получения копий иных документов после указания их конкретного перечня. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.В.Н********у отказано в удовлетворении его искового требования о возложении на работодателя обязанности передать ему для ознакомления копии локальных нормативных актов и коллективного договора в виде единого пакета.

При этом суды указали, что у работодателя отсутствует обязанность предоставлять работнику копии локальных нормативных актов – он обязан ознакомить с ними работника, что и было сделано при приеме П.В.Н********а на работу. Кроме того, судами установлено, что копии локальных нормативных актов размещены работодателем в общем доступе в электронном виде, и у каждого работника, включая заявителя, имеется возможность знакомиться с ними посредством использования системы управления технической документацией, а также распечатывать их.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность непредоставления полной информации работодателем работнику, а судом – стороне по делу, неподтверждения работодателем достоверности предоставляемой информации, непредоставления судом стороне по делу возможности надежного и полного воспроизведения материалов дела для получения квалифицированной юридической помощи и формирования надлежащей правовой позиции, а потому нарушают принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении работником судебной защиты от неправомерных действий работодателя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируя работникам выдачу копий связанных с работой документов и предусматривая соответствующую обязанность работодателя, направлена на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается абзаца десятого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 35, части первой статьи 57 и части третьей статьи 71 ГПК Российской Федерации, то Определением от 30 сентября 2025 года № 2470-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав, в частности, данными нормами, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем копии судебных актов по иному делу также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 848-О