Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.(В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ )
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 15 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются и лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), с возможностью освобождения от ответственности по п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не оформлен надлежащим образом (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что является дополнительной гарантией для работников; неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Суды должны устанавливать не только наличие формализованных актов, но и действительные признаки трудовых отношений и трудового договора по ст. 15 и 56 ТК РФ (соглашение о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику; обеспечение условий труда; выполнение функции за плату), а также был ли фактически осуществлён допуск к работе. С учётом возражений ответчика суду надлежало установить, имели ли отношения между ответчиком и ИП Б********й Е.В. признаки трудовых; доводы ответчика в нарушение ст. 198 ГПК РФ не проверены, юридически значимые обстоятельства не определены. Не дано оценки доводам о том, что ИП Б*******а Е.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами по туристическим и экскурсионным маршрутам, неоднократно привлекала ответчика водителем (он работает водителем ГБПОУ «Георгиевский колледж», имеет большой стаж), автобусы используют стоянку колледжа, и в указанный день он по её просьбе осуществлял трансфер туристов. Не оценены сведения об организации поездки детей 28 апреля - 1 мая 2024 г. турагентом «Фортуна-Тур» в лице ИП Б*******и Е.В. по договору с П*****й О.А., объяснения ИП Б*******и Е.В. о поиске водителя на подмену из-за болезни другого водителя, а также представленная ею переписка, из которой следует обещание уплатить И*****х Г.П. 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием. Допущенные нарушения признаны существенными и непреодолимыми, подлежащими исправлению только путём отмены судебных постановлений; при этом учтена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
…должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 1068 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ, ст. 15, 20, 21, 22, 238 ТК РФ. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, даже если действия работника были преступными, если полномочия работника явствовали из обстановки. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: трудовую функцию М*******а, контроль работодателя, обстановку передачи денег, наличие атрибутов работника, подлинность документов. Приговор имеет преюдициальное значение. Ссылка на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).
Цитата из акта
В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под…
ВС указал, что по ст. 11, 15, 19 ТК РФ при наличии признаков трудовых отношений суд обязан исследовать фактическое содержание отношений, а не только название договора. По ст. 56 и 198 ГПК РФ суды не установили, были ли подчиненность, выполнение трудовой функции, режим и другие признаки труда, и не определили предел материальной ответственности по ст. 241 ТК РФ; без этого нельзя решить вопрос о размере взыскания.
Цитата из акта
…суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ и статьям 56, 67, 196, 198, 263, 264, 327, 329 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник допущен к работе с ведома работодателя и выполняет её под его контролем. Суд должен был исследовать фактический допуск, графики, подписи жильцов, заявления и иные доказательства, а не ограничиваться отсутствием оформленного договора; спор подлежал исковому, а не особому производству.
Цитата из акта
…актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 15, 16, 56, 61, 67 и 68 ТК РФ трудовые отношения могут возникать и при фактическом допуске работника к работе без письменного договора, а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. По ст. 55, 56, 67, 69, 71, 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ суд обязан определить юридически значимые обстоятельства, оценить все доказательства в совокупности и мотивировать, почему одним доказательствам отдано предпочтение. Нижестоящие суды не установили реальные признаки трудового правоотношения, не дали оценки показаниям свидетеля, табелю, листку нетрудоспособности, переписке и иным материалам, а также неверно распределили бремя доказывания. Это привело к необоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений и о пропуске срока обращения без надлежащей оценки уважительности причин.
Цитата из акта
…в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 56, 19.1 ТК РФ) и нарушили процессуальные нормы (ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ). Суды не установили юридически значимые обстоятельства: выполнял ли истец конкретные разовые задания или трудовую функцию в рамках основной деятельности завода; был ли он интегрирован в организационную структуру, подчинялся ли режиму труда, работал ли под контролем работодателя; предоставлялось ли ему имущество завода; являлась ли оплата систематической и основным источником дохода. Суды отдали приоритет формальному оформлению отношений, не проверив доводы истца о фактических признаках трудовых отношений, и не учли презумпцию наличия трудовых отношений при представлении работником фактов выполнения работы и выплаты вознаграждения (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, Рекомендация МОТ № 198). Также суды не разрешили по существу требования о взыскании заработной платы, не установив порядок оплаты, объём выполненных и оплаченных работ. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил эти нарушения.
Цитата из акта
…между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 56, 19.1 ТК РФ) и не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Суды должны были установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, несмотря на гражданско-правовое оформление, и не вправе были ограничиваться формальными условиями. ВС подчеркнул, что неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Существенные нарушения процессуального права выразились в неопределении юридически значимых обстоятельств, неисследовании доказательств и отсутствии оценки доводов истца. Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ допустил переоценку доказательств, не указав, какому доказательству ответчика противоречит дата 1 мая 2015 г. Ответчик отрицал трудовые отношения в целом, но кассационный суд не признал ошибочным вывод о наличии трудовых отношений. Согласно ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома работодателя, трудовые отношения презюмируются. Обязанность фиксации даты начала трудовых отношений лежит на работодателе, который не представил доказательств иной даты. В силу ч. 3 ст. 19 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Вывод кассационного суда о несогласии с датой начала отношений и отмена судебных актов неправомерны.
Цитата из акта
Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и…
Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации и часть первая статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» являются нормами-дефинициями, содержащими понятия трудовых отношений и муниципальной службы, и как таковые прав граждан не устанавливают.
Часть первая статьи 15 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются нормами-дефинициями, содержащими понятия трудовых отношений и трудового договора, прав и обязанностей работников и работодателей не устанавливают, а потому сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле А.В.Б******й положений части второй статьи 15, частей второй и четвертой статьи 16, части второй статьи 56, части третьей статьи 67 и статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет. […] Соответственно, оспариваемые нормы правил поручения работнику дополнительной работы не устанавливают и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключению трудового договора в письменной форме) возлагается на работодателя; неоформление договора при фактическом допуске работника к работе может расцениваться как злоупотребление правом.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении
Трудовые отношения характеризуются личным выполнением работником трудовой функции за плату под управлением и контролем работодателя, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пункт 16
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со
При разрешении споров суды должны устанавливать наличие признаков трудовых отношений: личное выполнение трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, обеспечение условий труда работодателем, выполнение работы за плату
Воспитание ребёнка в рамках договора о приёмной семье не является трудовой деятельностью; приёмный родитель-пенсионер признаётся неработающим для целей компенсации проезда.