Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1913-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Л*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Д*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Д******а оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при смене собственника имущества организации работодатель может расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

По мнению заявительницы, данное законоположение ограничивает трудовые права граждан, замещающих должности заместителей руководителя организации, по сравнению с другими работниками, поскольку позволяет новому собственнику имущества организации по своему усмотрению увольнять названных работников, и противоречит статьям 17, 19 и 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 20 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьям 8 и 12 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации».

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (постановление от 15 марта 2005 года № 3-П, определение от 3 октября 2002 года № 233-О).

Введение для такой категории работников, как заместитель руководителя организации, дополнительного основания прекращения трудового договора основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и не может рассматриваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников. Кроме того, в случае расторжения трудового договора с заместителем руководителя организации в связи со сменой собственника имущества организации ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права. Проверка же соответствия пункта 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации другим статьям данного Кодекса и положениям Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Л*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1913-О