Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й А******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.В.Б******я оспаривает конституционность статей 15 «Трудовые отношения», 16 «Основания возникновения трудовых отношений», 56 «Понятие трудового договора.

Стороны трудового договора», 67 «Форма трудового договора» и 261 «Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 67 «Оценка доказательств» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы о взыскании с организации заработной платы, премий, компенсаций за время приостановления работы, неиспользованный отпуск, задержку выплат и морального вреда, а также об обязании предоставить документы, внести сведения о страховом стаже, оплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оформления трудового договора, фактического допущения А.В.Б******й к работе и выполнения ею трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду игнорировать особый статус работника (одинокой матери, лица с семейными обязанностями) при разрешении трудового спора и отказывать в признании отношений трудовыми и защите трудовых прав работника при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений, если трудовой договор не заключен в письменной форме либо оформлен ненадлежащим образом, а также произвольно, без указания мотивов, исключать доказательства, представленные работником, и отказывать в проверке нарушений, допущенных нижестоящими судами, со ссылкой на недопустимость переоценки доказательств, лишая работника права на эффективную судебную защиту. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле А.В.Б******й положений части второй статьи 15, частей второй и четвертой статьи 16, части второй статьи 56, части третьей статьи 67 и статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Часть первая статьи 15 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятия трудовых отношений и трудового договора, являются нормами-дефинициями и, следовательно, конституционных прав граждан не затрагивают.

Часть первая статьи 16 данного Кодекса, предусматривающая возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, предполагает необходимость свободного и добровольного волеизъявления сторон указанных отношений для достижения соглашения о заключении трудового договора и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Часть третья той же статьи, устанавливающая возможность возникновения указанных отношений также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом названные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статьи 67 того же Кодекса, которые, устанавливая требования к форме трудового договора (часть первая), а также обязывая работодателя оформить трудовой договор с работником, фактически допущенным к работе, в письменной форме (часть вторая), носят гарантийный характер. Следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.2. Положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Б******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 39014 указанного Кодекса в системной связи с другими положениями главы 41 этого Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, данная норма, имеющая своей целью исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В.Б******й.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, а равно и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й А******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 868-О