Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 34-КГ19-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-КГ19-5 определение г.Москва 22 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Г*********й Ю**и С*******ы к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности перечислить страховые взносы, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г*********й Ю*. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г********а Ю*. 23 марта 2018 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее также - ООО «ДАН», работодатель) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности перечислить страховые взносы, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Г********а Ю*. указала, что с 15 января 2013 г. с ведома и по поручению директора ООО «ДАН» приступила к работе в качестве старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Богатырь» ООО «ДАН», которую она выполняла по 9 июля 2017 г.

При обращении к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, трудового договора и предоставлении отпуска ей было отказано. 12 января 2018 г. Г********а Ю*. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о защите своих трудовых прав. По заявлению Г*********й Ю*. Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Г*********й Ю*. письмом от 6 февраля 2018 г. было сообщено, что по документам ООО «ДАН» не установлен факт того, что Г********а Ю*. являлась работником данной организации.

Однако Г********а Ю.С. считает, что наличие между ней и ООО «ДАН» трудовых отношений подтверждается тем, что она была принята и фактически допущена к работе, выполняла трудовую функцию старшего продавца продовольственных товаров колбасного отдела в магазине «Богатырь», она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «ДАН», имела санкционированный доступ на территорию магазина «Богатырь», в штатном расписании ООО «ДАН» поименована должность, которую она занимала.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Г********а Ю.С. просила суд установить факт наличия между ней и ООО «ДАН» трудовых отношений, обязать ООО «ДАН» перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 15 января 2013 г. по 9 июля 2017 г., возложить на ООО «ДАН» обязанность внести запись о трудоустройстве в её трудовую книжку, взыскать в её пользу с ООО «ДАН» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя. Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Г*********й Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной Г*********й Ю.С. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации В*********й Т.Ю. 17 апреля 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 17 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Г********а Ю.С, представитель ответчика ООО «ДАН», от которого в электронном виде поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДАН», и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области. Г********а Ю.С. и представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДАН» осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине «Богатырь», расположенном по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д. 18. Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Г********а Ю.С. указывала, что с января 2013 г. по июль 2017 г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Богатырь» ООО «ДАН». В подтверждение факта трудовых отношений Г********а Ю.С. представила в материалы дела графики работы за период с января 2015 г. по май 2017 г., устанавливающие ей и другим работникам магазина рабочие смены и периоды отдыха. В материалах дела имеются товарные накладные от поставщиков ООО «ДАН» - ООО «МПЗ Окраина», ООО «Торговая компания «Деликат», где указано, что Г********а Ю.С. осуществляла приём товара.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей М*****к С.Л., Л**********й Т.А., Ф*****а Н.А. и Г*****н Т.А. и представленным Г*********й Ю.С. в материалы дела видеозаписи и фотографиям Г********а Ю.С. осуществляла отпуск товаров покупателям, производила с ними расчёты, совместно с иными сотрудниками магазина вела подсчёт выручки по итогам рабочей смены. Письменный трудовой договор, приказ о приёме Г*********й Ю.С. на работу в ООО «ДАН», трудовая книжка Г*********й Ю.С. в материалы дела не представлены. Судом также установлено, что в июле 2017 г. Г********а Ю.С. обратилась к директору ООО «ДАН» с устной просьбой о предоставлении ей очередного отпуска в связи с поступлением сына в высшее учебное заведение. В удовлетворении этой просьбы Г*********й Ю.С. в устной форме руководителем ООО «ДАН» было отказано.

Как указала Г********а Ю.С, она в связи с отказом руководителя ООО «ДАН» в предоставлении отпуска была вынуждена написать заявление об увольнении, однако на её последующие (с июля 2017 г. по январь 2018 г.) неоднократные обращения к руководителю ООО «ДАН» о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки ей руководителем ООО «ДАН» предлагалось подождать до нового года, впоследствии руководитель ООО «ДАН» от общения с ней отказался. 12 января 2018 г. Г********а Ю.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о защите её трудовых прав, в котором сослалась на то, что работала в ООО «ДАН» в магазине «Богатырь» (г. Заполярный, ул. Ленина, д. 18) с 15 января 2013 г. в должности продавца продовольственных товаров, а затем в должности старшего продавца отдела. В начале июля 2017 г. работодателем ей было отказано в предоставлении очередного отпуска на время поступления сына в высшее учебное заведение, что, по мнению Г*********й Ю.С, является нарушением статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации.

После обращения к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска она к работе допущена не была и фактически с ней прекращены трудовые отношения. На основании заявления Г*********й Ю.С. распоряжением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18 января 2018 г. было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДАН».

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области ООО «ДАН» от 6 февраля 2018 г. из представленных ООО «ДАН» документов (журнала движения трудовых книжек, табелей учёта рабочего времени за 2017 год, письменных объяснений директора ООО «ДАН» Х******й И.В. от 1 февраля 2018 г.) не установлено, что в исследуемый период Г********а Ю.С. являлась работником ООО «ДАН», нарушений ООО «ДАН» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. О результатах проверки Г********а Ю.С. была уведомлена письмом Государственной инстанции труда в Мурманской области от 6 февраля 2018 г., в нём ей также разъяснено, что в случае отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений факт работы подлежит доказыванию в суде и она вправе обратиться в суд с иском о понуждении работодателя заключить трудовой договор, возложении обязанности произвести выплату заработной платы и с иными требованиями.

Разрешая спор по существу заявленных Г*********й Ю.С. требований об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Г********а Ю.С. фактически была допущена к выполнению работы в качестве продавца продовольственных товаров ООО «ДАН», получала за выполнение работы заработную плату, подчинялась установленным в ООО «ДАН» правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе работая в соответствии с графиком сменности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в спорный период (с января 2013 г. по июль 2017 г.) между Г*********й Ю.С. и ООО «ДАН» имели место трудовые отношения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал Г*********й Ю.С в иске, поскольку счёл, что ею без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Г*********й Ю.С стало известно с момента увольнения, то есть с 9 июля 2017 г., в суд с иском она обратилась 23 марта 2013 г., то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы Г*********й Ю.С. о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку о том, что ей предстоит устанавливать факт трудовых отношений с ООО «ДАН» ей стало известно только из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 6 февраля 2018 года, суд первой инстанции признал необоснованными. По мнению суда первой инстанции, обращение Г*********й Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не препятствовало Г*********й Ю.С. обратиться с иском в суд с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением (жалобой) на неправомерные действия ООО «ДАН», Г********а Ю.С. не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, само по себе её обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не относится, обращение Г*********й Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области имело место по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Г*********й Ю.С. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Г*********й Ю.С. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований по мотиву пропуска ею этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Г*********й Ю.С. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Г*********й Ю.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Г*********й Ю.С. своевременно обратиться с иском в суд.

Судебными инстанциями, сделавшими вывод об отсутствии у Г*********й Ю.С уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратилась в суд Г********а Ю.С. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО «ДАН» надлежащим образом, приказы о приёме Г*********й Ю.С. на работу и о её увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка Г*********й Ю.С. выдана не была и данных о том, что 9 июля 2017 г. Г*********й Ю.С. стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО «ДАН», в деле не имеется. В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана оценка объяснениям Г*********й Ю.С, данным ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она была уверена о надлежащем оформлении трудовых отношений с ООО «ДАН», с учётом установленного на основании представленных в материалы дела доказательств факта осуществления ею в период с 15 января 2013 г. по 9 июля 2017 г. трудовой деятельности в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Богатырь» ООО «ДАН», и что о ненадлежащем оформлении ООО «ДАН» с ней трудовых отношений и необходимости устанавливать в судебном порядке факт трудовых отношений Г********а Ю.С узнала только из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 6 февраля 2018 г. на своё обращение.

Мнение судебных инстанций о том, что обращение Г*********й Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не препятствовало Г*********й Ю.С. обратиться с иском в суд с момента, когда она узнала о нарушении своего права, и её обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области имело место по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является ошибочным, поскольку о том, что в ООО «ДАН» отсутствует документальное подтверждение факта того, что Г********а Ю.С. является работником ООО «ДАН», Г*********й Ю.С. было сообщено Государственной инспекцией труда в Мурманской области 6 февраля 2018 г., куда она обратилась по вопросу о нарушении её трудовых прав, связанных с отказом работодателя ООО «ДАН» в предоставлении ей отпуска и фактическим прекращением трудовых отношений, и которой была проведена соответствующая документарная проверка в ООО «ДАН».

Кроме того, указывая на то, что обращение Г*********й Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не препятствовало ей обратиться в суд с иском, поскольку Государственная инспекция труда в Мурманской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, судебные инстанции не приняли во внимание, что названное обстоятельство (обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области) с учётом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведено Г*********й Ю.С. в качестве документарного подтверждения факта того, в какой момент ей стало известно о ненадлежащем оформлении работодателем ООО «ДАН» с ней трудовых отношений. Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита. Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению I нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определённых мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении её трудовых прав, связанных с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска и фактическим отстранением её от работы, Г********а Ю.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения её трудовых прав, связанного с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска и надлежащим прекращением с ней трудовых отношений.

Приведённые обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда области вопроса о незаконности действий работодателя, связанных с отказом в предоставлении ей отпуска и фактическим увольнением без выдачи приказа об увольнении и трудовой книжки, ответом этого органа от 6 февраля 2018 г. ей было указано на то, что документарного подтверждения её трудовых отношений в ООО «ДАН» не имеется, и было разъяснено право на обращение с иском в суд, после чего она 23 марта 2018 г. подала иск в суд об установлении факта трудовых отношений, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Г*********й Ю.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений. В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Г*********й Ю.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, поскольку, по существу, этот вывод сделан без учёта и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец Г********а Ю.С, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Г*********й Ю.С. к ООО «ДАН» об установлении факта трудовых отношений и производные от этого требования о возложении на ООО «ДАН» обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку и перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г. отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Печенгский районный суд Мурманской области. Председательствующий Судьи