Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 15, 16, 20 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.Н.А******а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 3, раскрывающей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере труда; статьи 15, содержащей понятие «трудовые отношения» и запрещающей заключать гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения; статьи 16, закрепляющей основания возникновения трудовых отношений; статьи 20, определяющей, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник, а также раскрывающей эти понятия; статьи 56, содержащей понятие «трудовой договор».

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю заключить с работником трудовой договор, предполагающий при одинаковой с другими работниками должности и заработной плате выполнение большего объема работы и повышенной ответственности, а суду не признавать факт дискриминации только в связи с тем, что работник добровольно подписал трудовой договор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Статьи 15, 16, 20 и 56 названного Кодекса направлены на конкретизацию понятий «трудовой договор», «трудовые отношения», «работник», «работодатель», предусматривают дополнительные гарантии для работников, такие как запрет заключения гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения, и признание фактического допущения лица к работе уполномоченным должностным лицом основанием возникновения трудовых отношений, и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность указанных норм, О.Н.А******а настаивает на установлении нарушения ее прав действиями работодателя и на проверке правильности вывода суда об отсутствии в отношении нее дискриминации. Однако разрешение этих вопросов связано с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2180-О