Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2006 № 86-ВПР06-20

86-Впр06-20 Дело №

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Малышкина A.B., Толчеева Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2006 г. по надзорной жалобе Ф********а В.В. и надзорному представлению заместителя Г******ь ного прокурора Ф*********о С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Г.В*******а от 18 марта 2004 г., определение судебной коллегии по граждан ским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2004 г. и постановление президиума Владимирского областного суда от 27 февраля 2006 г. дело по иску Ф********а В В к ООО « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы нужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения Ф********а В.В., представителей ООО » У*******й СВ. и С******а В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ф*******в В.В. обратился в суд с иском к ООО « » (в настоящее время - ООО « ») о вос становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Ф*******в В.В. ссылался на то, что приказом от 17 августа 1998 года № 53 л/с он был уволен с работы в должности заместителя председателя правления банка по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению дан ной работы. Увольнение считает незаконным, поскольку по своему образова нию и стажу работы соответствует занимаемой должности, взысканий не имел, аттестация в отношении него не проводилась, другая работа не предлагалась. Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. В*******а от 18 марта 2004 года Ф********у В.В. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2004 года решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 фев раля 2006 года решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, а надзорная жалоба Ф********а В.В. и представление заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. В надзорной жалобе Ф*******в В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ Ф*********о С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановле ний и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 31 марта 2006 год, вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы Ф**е е****а В.В., в истребовании дела отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н. от 17 мая 2006 года в истребовании дела по представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ф*********о С.Н. также отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Жуйков В.М. с указанными определениями судей Верховного Суда РФ не согласился и на основании части 6 статьи 381 ГПК РФ истребовал дело в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., поддержавшей пред ставление заместителя Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состояв шиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая дело по иску Ф********а В.В., суд признал установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (п.2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ), поскольку из-за низкого уровня его квалификации банк в течение трех лет работал убыточно, дивиден ды не выплачивались, выдавались необеспеченные невозвратные кредиты, предписания ГУ ЦБ РФ по Владимирской области по увеличению уставного капитала банка и по разработке плана санации банка не выполнялись. Вместе с тем, в решении суда содержится и вывод о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ст. 33 КЗоТ РФ. В част ности, суд установил, что Ф*******в В.В. не был заранее извещен о дате про ведения аттестации, ему не было предоставлено время для подготовки к атте стации, перед решением вопроса об увольнении не были предложены имею щиеся в банке вакантные должности.

По мнению суда, нарушение процедуры увольнения не является доста точным основанием для удовлетворения исковых требований Ф********а В.В., поскольку истец по своей должности являлся одним из руководителей ком мерческой организации, которая работает по своему Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из этого, у банка имелись иные основания для увольнения Ф********а В.В.

Признав установленным, что ввиду отсутствия четкого распределения обязанностей между бывшим председателем правления банка Ш********й И.И. и ее заместителем Ф*********м В.В. они в равной степени несли ответствен ность за результаты финансово-хозяйственной деятельности банка, что Ф**е е***в В.В. входил в состав правления банка, а также признав, что решением общего собрания участников ООО от 1 октября 2001 года (через три года после увольнения истца) одобрено прекращение полномочий заместителя председателя правления банка Ф********а В.В., а ранее - 20 июля 1998 года на общем собрании участников общества досрочно прекращены пол номочия председателя правления банка Ш********й И.И., суд сделал вывод о том, что увольнение Ф********а В.В., являвшегося, по сути, исполнительным органом коммерческого банка, должно было быть произведено в соответствии с п. 9.7 Устава ООО, п.п. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ог раниченной ответственностью» с применением требований части 2 статьи 254 КЗоТ РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласились суды кассационной и надзорной инстанций, сделаны с нарушением норм материаль ного и процессуального права.

Согласно п. 9.7 Устава ООО КБ « » (ООО « ») к исключительной компетенции собрания участников общества относится из брание и досрочное прекращение полномочий председателя правления банка, избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления банка. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего со брания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Данные нормы федерального законодательства и действовавшего на мо мент увольнения истца в ООО КБ « » устава определяют полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью, но не уста навливают основания увольнения работника, с которым это общество находит ся в трудовых отношениях.

Признав, что истец являлся членом правления банка, суд, однако, не рас полагал протоколом общего собрания участников банка об его избрании. На день увольнения истца 17 августа 1998 года решение о прекращении его полномочий общим собранием участников банка, наделенным в соответст вии с указанной нормой закона необходимыми полномочиями, не принима лось, Ф*******в В.В. по данному основанию не увольнялся.

Общее собрание участников ООО « », на котором было принято решение об одобрении прекращения полномочий Ф********а В.В., со стоялось 1 октября 2001 года, т.е. спустя три года после издания приказа об увольнении Ф********а В.В.

Поскольку законодательством не предусмотрена процедура последующе го одобрения общим собранием участников общества решения работодателя о прекращении полномочий члена коллегиального исполнительного органа об щества, ссылка суда на решение общего собрания участников ООО « » от 1 октября 2001 года, как на основание увольнения Ф********а В.В., является необоснованной.

Таким образом, по данному делу с достоверностью установлено, что Ф* т*****в В.В. был уволен с работы 17 августа 1998 года по инициативе работо дателя по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ. Инициатива увольнения истца по другому осно ванию работодателем не проявлялась.

Суд в решении указал на то, что увольнение истца по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ является незаконным потому, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по этому основанию: Ф*******в В.В. не был заранее извещен о дате проведения аттестации, ему не было предоставлено время для подго товки к аттестации, перед решением вопроса об увольнении не были предло жены имеющиеся в банке вакантные должности.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и является правильным. Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде работодателем не была доказана сама возможность проведения ат тестации сотрудников ООО ».

По пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ трудовой договор мог быть расторгнут по инициативе администрации в случае обнаружившегося несоответствия ра ботника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации работника, препятствующей продолжению данной рабо ты. Эта норма трудового законодательства аналогична норме, закреплённой в настоящее время в подпункте «б» пункта 3 статьи 81 ТК РФ, и могла быть при менена только в том случае, если бы правила проведения аттестации в отноше нии сотрудников организации были бы установлены федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо были бы закреплены в локальном нормативном акте организации (п. 31 постановления Пленума Верховного Су да РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок проведения аттестации сотрудников коммерческих банков фе деральным законом или иным нормативным правовым актом федерального значения не установлен, а данных о том, что в ООО был принят и действует локальный нормативный акт, регули рующий порядок проведения аттестации, ответчик суду не представил. В указанной части вывод суда о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ является правильным.

Вместе с тем, решение суда, в котором содержится вывод о том, что неза конно уволенный по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ работник не подлежит восстановле нию на работе потому, что у работодателя якобы были причины для расторже ния трудового договора по иным, не применённым самим работодателем, ос нованиям, является незаконным. Указанные выводы суда противоречат нормам ст. 213 КЗоТ РФ, действовавшего на момент незаконного увольнения истца, ст. 394 ТК РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде. В соответ ствии с указанными нормами трудового права в случае увольнения без закон ного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Изменяя формулировку увольнения Ф********а В.В., суд фактически подменил собой работодателя и изменил основание его увольнения с работы. Таким образом, суд нарушил закреплённый в ч. 3 ст. 123 Конституции Россий ской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. Возможность изменения основания причины увольнения работника су дом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О при менении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Феде рации», возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ возможностью вместо восстановления на работе получить денежную компенсацию за нарушение его трудовых прав и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд вправе также изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с лик видацией организации или истечением срока действия срочного трудового до говора.

Во всех указанных случаях суд не подменяет собой одну из сторон тру дового договора, а лишь устанавливает адекватные конкретной ситуации спо собы защиты нарушенных работодателем прав работника.

Состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с наруше нием указанных норм материального и процессуального права, законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

С учётом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Ф********а В.В. является безусловным основа нием для восстановления истца на работе в ООО « в должности заместителя председателя правления, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчика заработ ной платы и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело направляется на новое рассмот рение в суд первой инстанции.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Фрунзенского районного суда г. В*******а от 18 марта 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2004 г. и постановление президиума Владимирского областного суда от 27 февраля 2006 г. отменить.

Восстановить Ф********а В В на работе в ООО « » в должности заместителя председателя прав ления.

Дело в части иска Ф********а В В к ООО « » о взыскании заработной платы за время вынужден ного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотре ние во Фрунзенский районный суд г. В*******а.