Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.К******а оспаривает конституционность части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе позволяет суду уменьшить размер среднего заработка за время вынужденного прогула на выплаченные работнику в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднего месячного заработка и суммы среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление трудовых прав работника, которые работодатель нарушил незаконным увольнением, носит гарантийный характер и направлена на возмещение работнику заработка, утраченного вследствие незаконного лишения возможности трудиться, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о казуальном толковании оспариваемой правовой нормы в конкретном деле Е.В.К*******й не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 322-О