Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Уфа» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193, частями первой, второй и девятой статьи 394 и статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана- Уфа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Уфа» оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 193, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; положений статьи 394, в соответствии с которыми в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом (часть девятая); статьи 396, устанавливающей, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в деле с его участием, не соответствуют статьям 8 (часть 2), 11 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать незаконным увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также удовлетворять его требование о компенсации за время вынужденного прогула, ограничивая тем самым права и законные интересы работодателя, и создают для работника возможность злоупотребления своими правами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты увольняемого работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе предусмотренной частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие права работодателя на применение мер дисциплинарной ответственности. При этом при проверке обоснованности действий работодателя суд действует не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Что касается оспариваемых положений статей 394 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая их конституционность, фактически указывает на неправомерность принятых судебных актов, в том числе в части взыскания в пользу работника заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Между тем проверка обоснованности судебных решений, принятых по делу с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана- Уфа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2185-О