Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.И*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.С.И******ч оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, заявитель восстановлен на работе, в его пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года (дата вынесения решения суда). Указанное решение в части восстановления заявителя на работе исполнено 25 ноября 2021 года, и в этот же день приказом работодателя Д.С.И*******у объявлен простой, отмененный лишь 17 апреля 2023 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда приказ работодателя об объявлении простоя признан незаконным, в пользу заявителя взыскана невыплаченная часть оплаты за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года, а также проценты за задержку выплаты указанных денежных средств с момента восстановления на работе.

Вместе с тем суд отклонил требование заявителя о взыскании процентов за задержку выплаты средней заработной платы с момента его увольнения (с 1 августа 2019 года), указав, что обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возникла у работодателя лишь с момента восстановления Д.С.И*******а на работе. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55, поскольку позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании с работодателя предусмотренных ею процентов на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем незаконного увольнения работника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П).

Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией».

При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому – с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) – именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3137-О).

Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74- О-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Вместе с тем в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.

Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая – с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, – предполагает начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Д.С.И*******а.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 343-О