Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2014 № 78-АПГ14-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АПГ14-8 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. при секретаре Ч*******й СО. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2014г. дело по иску Н********а Б В к ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2014г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» С********а Р.А. и Г******й А.А., объяснения Н********а Б.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : Н*******в Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЦКБ М* «Рубин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в ОАО «ЦКБ М* «Рубин» с 13 апреля 1976г.; в должности отдела с 6 октября 1992г.

Приказом от 4 сентября 2013г. № К-949 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных обязательствами работника по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Истец считал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей он не совершал.

Просил суд признать незаконным приказ № К-949 от 4 сентября 2013г., восстановить его в должности начальника 61 отдела ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 5 сентября 2013 г. по день вынесения решения - 10 января 2014г., в размере руб., премию в размере руб. за июнь 2013г. и судебные издержки в размере руб. Также истец просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для обращения в суд, поскольку в установленный законом срок он обратился с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013г. исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью районному суду.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013г. требование Н********а Б.В. о взыскании с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» премии за июнь 2013 года выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с неподсудностью Санкт-Петербургскому городскому суду. Представитель ответчика иск не признал. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2014г. иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ОАО «ЦКБ М* «Рубин» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает. Установлено, что Н*******в Б.В. являлся работником ОАО «ЦКБ М* «Рубин» с 13 апреля 1976г. и на период увольнения занимал должность отдела. Приказом № К-687 от 2 июля 2013г. Н*******в Б.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных абз. 5 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» и п. 6.36 должностной инструкции ДИ БЛИЦ.01.КП.02-2012 ред.05, выразившихся в систематических затратах рабочего времени в период с января по июнь 2013 года на обработку на закрепленном за ним ПК личных материалов, не связанных с производственной деятельностью.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013г. приказ № К-687 от 2 июля 2013г. о наложении на Н********а Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным, но апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013г. указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Н********а Б.В. к ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» о признании приказа № К-687 от 2 июля 2013г. недействительным .

Приказом № К-949 от 4 сентября 2013г. Н*******в Б.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных обязательствами работника по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (Приложение № 1 к трудовому договору от 1 апреля 1998г.), п. 6.23 должностной инструкции ДИ Б ЛИЦ. 01.КП. 02-2012 ред.05 и п.п. 2 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № 3-1, заключавшемся в неинформировании руководителя режимно-секретного органа о выявленных фактах нарушения режима секретности, что привело к несвоевременному принятию мер по локализации последствий нарушения режима секретности и создало реальные предпосылки к разглашению государственной тайны, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Увольнению Н********а Б.В. предшествовало проведение служебной проверки, назначенной распоряжением № СБ-112 от 27 июня 2013г. заместителя генерального директора по безопасности С ., для выяснения обстоятельств нарушения режима секретности работником отдела В 18 июня 2013г.

Из докладной записки заместителя генерального директора по безопасности С . от 28 августа 2013г. следует, что информация о нарушении В . режима секретности была им получена 26 июня 2013г. (л.д. 130). В письменных возражениях ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» на исковые требования Н********а Б.В. также указано, что о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно 26 июня 2013г. (л.д. 61). В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. О допущенном нарушении ответчику стало известно 26 июня 2013г., т.е. в период, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту неисполнения Н*********м Б.В. своих служебных обязанностей принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено Н*********м Б.В. при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н*******в Б.В. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод о том, что истец, узнав 21 июня 2013 г. о факте нарушения В режима секретности, в нарушение п.п. 2 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № 3-1 не принял мер к немедленному информированию об указанном нарушении руководителя режимно-секретного подразделения ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», что является грубым нарушением п.п. 2 п. 24 Инструкции, привело к несвоевременному принятию мер по локализации последствий нарушения режима секретности и создало реальные предпосылки к разглашению государственной тайны, правильно признан судом несостоятельным.

Судом установлено, что на период выявления нарушения В находился в командировке в г.Северодвинске в группе технического сопровождения (ГТС) ОАО «ЦС «Звездочка», руководителем которой был назначен Ш . В соответствии с п. 9.2.3. СТО БЛИЦ. 19.07-2008 работники организации, командируемые в ГТС, находятся в подчинении в соответствии со структурой ГТС (л.д. 178), в связи с чем В . находился в непосредственном подчинении руководителя группы технического сопровождения Ш , который в данном случае и должен был сообщить руководителю режимно-секретного подразделения ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» о выявленном факте нарушения режима секретности.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения довод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку Н*******в Б.В. обратился с указанным иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок - 2 октября 2013г. и, получив определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду, 14 октября 2013г. обратился с иском в Санкт-Петербургский городской суд, который обоснованно счел, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» - без удовлетворения.