Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Р****а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 83 и статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.А.Б****в оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 83, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; статьи 394, закрепляющей правила вынесения судом решений по индивидуальным трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания для освобождения от доказывания.

Как следует из материалов жалобы, решением суда увольнение заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), было признано незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения (ему при увольнении не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности) и Р.А.Б****в был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Впоследствии заявитель был вновь уволен по тому же основанию. Суд, куда заявитель обратился с иском, содержащим в том числе требование о восстановлении на работе, отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал процедуру увольнения соблюденной, в том числе в части предложения Р.А.Б*****у вакантных должностей, от замещения которых он отказался. Довод заявителя о том, что его права, нарушение которых было установлено решением суда по предыдущему делу, восстановлены не в полном объеме, поскольку работодатель должен был ему предложить все вакансии, существовавшие в период осуществления процедуры его первоначального увольнения, несмотря на то, что они уже заняты иными работниками, был судами отклонен.

По мнению Р.А.Б*****а, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают формальное исполнение решения суда о восстановлении на работе без полного устранения всех последствий нарушений прав работника и повторное увольнение работника по тому же основанию, несмотря на невозможность реализации им прав, нарушенных при первоначальном увольнении, позволяют при рассмотрении дела о повторном увольнении игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также не обеспечивают равную защиту прав работников, находящихся в сходном положении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя пункта 2 части первой статьи 83 и частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Части первая, вторая и девятая статьи 394 названного Кодекса, определяющие способ и порядок восстановления нарушенных увольнением трудовых прав работника при признании судом увольнения незаконным (восстановление на работе, выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсация морального вреда), носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Оспаривая конституционность норм Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав заявитель фактически связывает с тем, что они не обязывают работодателя при увольнении по сокращению численности или штата работников организации работника, ранее решением суда восстановленного на работе в связи с признанием увольнения по тому же основанию незаконным, предлагать такому работнику все вакансии, которые имелись на момент его первоначального увольнения, а в случае изъявления работником согласия на замещение должности, которая уже занята иным работником, уволить последнего по основанию, аналогичному закрепленному в пункте 2 части первой статьи 83 названного Кодекса.

Однако оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с увольнением по сокращению численности или штата работников организации, и конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушают.

Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Р****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2342-О