Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
1) призыв работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации или направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации) или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;(В редакции федеральных законов от 07.10.2022 № 376-ФЗ , от 26.12.2024 № 498-ФЗ )
(Особенности применения пункта 1 - Федеральный закон от 07.10.2022 № 376-ФЗ )
2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда;
3) неизбрание на должность;
4) осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу;
5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
6) смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим;
7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации , а также призыв работодателя - физического лица или работодателя, являющегося единственным учредителем (участником) юридического лица, одновременно обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица, на военную службу по мобилизации, объявленной Президентом Российской Федерации, или направление на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации, объявленной Президентом Российской Федерации (в случае, если такой работодатель на период прохождения им военной службы по мобилизации или службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации не уполномочил другое лицо на осуществление своих прав и исполнение своих обязанностей в качестве работодателя) ;(В редакции федеральных законов от 04.11.2022 № 434-ФЗ , от 26.12.2024 № 498-ФЗ )
(Особенности применения пункта 7 - Федеральный закон от 04.11.2022 № 434-ФЗ )
8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
9) истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
11) отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
12)(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 01.12.2014 № 409-ФЗ )
13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 23.12.2010 № 387-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 13 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П )
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 23.12.2010 № 387-ФЗ )
Часть.(Дополнение частью - Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ )(Утратила силу - Федеральный закон от 01.12.2014 № 409-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 83 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские работники имеют право на гарантии и стимулирование труда. Органы власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки за счёт бюджета (п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ФЗ № 323-ФЗ).
2) Единовременная компенсационная выплата носит целевой и однократный характер. Она стимулирует переезд медработников в сельскую местность, закрепляет там кадры и компенсирует затраты и неудобства переезда. Условия её предоставления включают трудовой договор на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени по ст. 350 ТК РФ и обязательство отработать пять лет; время отдыха по ст. 106 и 107 ТК РФ из этого срока не исключается. Возврат части выплаты не требуется при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (со ссылкой на ст. 73 ТК РФ) и пп. 5–7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; договор дополнительно исключал основания по пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
3) Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ (от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П) ВС указал: формальный подход недопустим, особенно когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает слабой стороной.
4) Суды нарушили ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: не учли преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 28 марта 2019 г. Этим актом установлено, что Х*****в Р.В. соответствовал требованиям программы, а договор не заключён своевременно по вине Министерства.
5) Поскольку Х*****в Р.В. фактически работал в сельском медучреждении с 6 февраля 2018 г. по 5 мая 2023 г., то есть более пяти лет, исключение периода с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока неправомерно. Такой подход умаляет право на меру соцподдержки и противоречит целям госпрограммы «Развитие здравоохранения».
6) Кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не выявил и не устранил.
7) Обстоятельства дела установлены, неправильно применены лишь нормы права, поэтому ВС принял новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…от 6 февраля 2018 г., заключённого с учреждением, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2,4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) в срок не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора с учреждением.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что спор должен решаться с учетом целей государственной программы по обеспечению системы здравоохранения кадрами и мер социальной поддержки медицинских работников, закрепленных в ст. 77, 81, 83, 256, 309, 310, 314, 421, 233, 248, 249 ТК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Кассационный суд не оценил доводы о том, что после увольнения Б********а В.Н. была вновь принята в государственное учреждение здравоохранения Тульской области, а также не проверил, правильно ли определены предмет доказывания и размер возврата исходя из фактически выплаченной суммы.
Цитата из акта
…случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за исключением случаев увольнения по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что новым местом работы будет государственное…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
ВС сослался на ст. 72 ФЗ № 323-ФЗ, ст. 51 ФЗ № 326-ФЗ, ст. 195-198 и 328 ГПК РФ, а также на ст. 350 ТК РФ и указал, что единовременная компенсационная выплата предназначена для стимулирования переезда и закрепления кадров в сельской местности; суды первой и апелляционной инстанций учли фактический переезд, последующую работу более пяти лет и реорганизацию учреждения, тогда как кассация формально переоценивала доказательства и вышла за пределы полномочий, установив новые факты. Отдельно Верховный Суд отметил, что срок исковой давности по требованиям 2015 года не пропущен, а вывод кассации об обратном противоречит материалам дела.
Цитата из акта
…случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду; г) ответственность медицинского работника за…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 392 ТК РФ для требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат действует годичный срок со дня установленного срока выплаты, а не трехмесячный. Суды не применили эту специальную норму к требованию о среднем заработке за время вынужденного прогула, не установили момент начала и окончания течения срока и тем самым неправильно отказали в иске; нарушены также требования к оценке доказательств и содержанию судебных актов по ст. 195, 196, 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера № 1 от 14 октября 2020 г. З******н А.А. был уволен с 15 октября 2020 г. на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства должника о тяжелом имущественном положении, не указал мотивы, по которым отклонил их (ст.67, 327, 329 ГПК РФ). Судья кассационного суда необоснованно сослался на приоритетность требований бюджета (ст.111 Закона об исполнительном производстве), тогда как взысканная выплата не является обязательным платежом. ВС РФ подчеркнул необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения для должника необходимого уровня существования (ст.46 Конституции РФ, ст.203, 434 ГПК РФ).
Цитата из акта
…случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) перечислить в течение 30 дней с даты получения требований министерства здравоохранения Краснодарского края в доход краевого бюджета часть единовременной…
1) Месячный срок по ч.1 ст.392 ТК исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки (ст.84.1 ТК). Ц*****в получил книжку 21.02.2017, иск подал 09.03.2017 — срок соблюдён.
2) Уточнение требований (восстановление на работе) в ходе процесса в порядке ст.39 ГПК не означает предъявление за пределами срока.
3) Обращение в суд за защитой трудовых прав не может быть злоупотреблением (ст.46 Конституции).
4) Ссылка суда на последнюю выплату зарплаты (август 2012) неуместна — спор об увольнении (07.02.2014), а не о зарплате. Также: ст.2, 81, 83, 84.1, 140, 261, 381, 382 ТК.
Цитата из акта
…дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал:
1) само по себе увольнение по собственному желанию без учёта конкретных обстоятельств не может быть безусловным основанием для возврата выплат;
2) необходимо исследовать уважительность причин (необходимость ухода за ребёнком-инвалидом);
3) суды не исследовали заключения ПМПК и реабилитационного центра;
4) ссылка на ст. 93, 262, 263 ТК РФ не относится к предмету спора;
5) неправомерно применена ст. 309 ГК РФ — отношения не гражданско-правовые, а публичные (п. 3 ст. 2 ГК РФ);
6) формальный подход нарушил ст. 2 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.
Нарушены ст. 12, 56, 67, 71, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
…Саратовской области «Петровская центральная районная больница» до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2,4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5,6,7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) в течение 20 рабочих дней со дня прекращения трудового договора.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал:
1) Денежное довольствие — это заработная плата сотрудника УИС (ст. 2 ФЗ № 283-ФЗ), основания возврата регламентированы ст. 137 ТК РФ (ст. 155, 157 ТК РФ), среди которых невыполнение условия контракта об отработке отсутствует;
2) Период обучения включён в выслугу лет, сотрудник выполнял служебные обязанности — довольствие выплачивалось за службу, а не за обучение;
3) Специальные нормы (Положение о денежном довольствии, Порядок ФСИН от 27.05.2013 № 269) не предусматривают возврат довольствия при невыполнении контракта;
4) Состав затрат на обучение не определён ни в спецзаконодательстве, ни в ТК РФ;
5) По аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) применимы Правила МВД (постановление Правительства от 28.12.2012 № 1465, ч. 14 ст. 76, ст. 23 ФЗ № 342-ФЗ) — в составе затрат на обучение нет денежного довольствия, питания, обмундирования;
6) Апелляция не привела норму закона, по которой довольствие входит в затраты на обучение (нарушение ст. 196, 198, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).
Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на упорядочение трудовых отношений, поскольку обеспечивает возможность их прекращения с лицами, в силу закона утратившими возможность реализации трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 160-О и от 28 ноября 2019 года № 3159-О), в том числе К.Е.Щ*****а.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя пункта 2 части первой статьи 83 и частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. […] Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Вместе с тем, уже исполненное решение, на основании которого работник восстановлен на работе, может быть отменено, что объективно влечет прекращение трудового договора вне зависимости от воли его сторон, направленное на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для всех без исключения граждан и организаций (пункт 11 части первой статьи 83).
Пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая прекращение трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе, направлен на обеспечение исполнения решения суда, установление определенности правового положения работника, не предполагает произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявителя.
Работодателем в нарушение положений части второй статьи 83 ТК РФ вакантные должности не были предложены истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения С. и наличии оснований для восстановления ее в прежней должности.
Прекращение трудового договора с муниципальным служащим по пункту 10 части первой статьи 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) допускается только при невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу.
Трудовой договор с работником, имеющим судимость за преступления против жизни и здоровья и осуществляющим трудовую функцию в сфере образования, подлежит прекращению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ как по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, независимо от времени возникновения трудовых отношений.
Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Возникновение установленных законом ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, независимо от даты возникновения трудовых отношений.
Поскольку увольнение имело место не по инициативе работодателя, ссылка судебных инстанций на пункт 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающий расторжение трудового договора с беременными женщинами именно по инициативе работодателя, является безосновательной.
Прекращение трудового договора в связи с восстановлением по суду ранее занимавшего должность работника не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому запрет на увольнение беременных не применяется.
осужденный Добло подлежал освобождению от занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с "осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу"
Осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы (в том числе лишение права занимать должности на государственной службе), является основанием для прекращения трудового договора; должность главного врача государственного учреждения санитарно-эпидемиологического надзора относится к государственной службе.