Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Р****а С***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой и частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.С.С********в оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как прекращение допуска к государственной тайне, если работа требует такого допуска, а также части второй данной статьи, предусматривающей, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 37 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают увольнение работника в связи с прекращением допуска к государственной тайне, а также позволяют работодателю произвольно выбирать, какие вакантные должности предлагать увольняемому работнику. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы, требующей допуска к государственной тайне, и имеет целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

При этом увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, – и в других местностях (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений, а соблюдение указанной гарантии может быть предметом судебной проверки. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Р****а С***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1947-О