Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 823-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й З*и Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области»
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й З*и Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Д.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Д.Г******а, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года № 88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», закрепляющего одно из условий назначения пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы, – увольнение с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1–3, 7–9 части 1 статьи 77, пунктами 1–3 части 1 статьи 81, пунктами 2, 5, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1, а также пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в части указания на пункт 1 части 1 статьи 13, пункт 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона.
По мнению заявительницы, в 2001 году уволенной с муниципальной службы по основанию, закрепленному пунктом 5 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации (перевод работника с его согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность), оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает граждан, замещавших должность муниципальной службы более 15 лет и уволенных со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), права на пенсию за выслугу лет.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» применен в деле З.Д.Г*******й судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года № 88-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П и др.).
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Иркутской области в Законе Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» установил правовое регулирование отдельных вопросов муниципальной службы в Иркутской области, отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» к ведению Иркутской области, в том числе урегулировал вопросы пенсионного обеспечения муниципального служащего и членов его семьи.
Оспариваемое З.Д.Г*******й законоположение является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Иркутской области, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Кроме того, как следует из постановлений судов общей юрисдикции, приложенных к жалобе, заявительница на момент увольнения с муниципальной службы не имела права на ежемесячную доплату к государственной пенсии за счет средств местного бюджета, предусматривавшуюся Законом Иркутской области от 15 мая 1998 года № 15-оз «О муниципальной службе в Иркутской области» (утратил силу в связи с принятием Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года № 88-оз).
Разрешение же вопроса об изменении условий назначения пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы в Иркутской области, выплачиваемой за счет средств местного бюджета, относится к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й З*и Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 823-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:271517") · Подключить бесплатно