Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф****ь Е***ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым части второй и частью четвертой статьи 137, частью первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Ф****ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.С.Ф****ь оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца пятого части второй статьи 137, предусматривающего, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска; удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса; части четвертой статьи 137, а фактически ее абзаца второго, согласно которому заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки; части первой статьи 138, закрепляющей, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из материалов жалобы, производя расчет при увольнении заявительницы по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, работодатель произвел удержание за неотработанные дни отпуска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.С.Ф****ь было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, на основании которых было произведено удержание, взыскании с работодателя удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35, 37 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская неоднозначное толкование, позволяют работодателю производить удержание из заработной платы при увольнении работника за неотработанные дни отпуска без учета таких обстоятельств, как отсутствие счетной ошибки, повлекшей излишние выплаты работнику, и его виновных действий, длительность периода, прошедшего с момента предоставления отпуска, материальное положение работника и имеющиеся у работодателя возможности для предотвращения спорной ситуации, а судам – не применять правило об ограничении размера удержаний из заработной платы, а также произвольно определять базу для исчисления предельного размера такого рода удержаний. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения абзаца пятого части второй и абзаца второго части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретизирующие правила удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска случаями увольнения работника до окончания именно того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, и ограничивающие случаи взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в числе прочего проведением излишней выплаты вследствие счетной ошибки, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, а также защиту прав работников от произвольных действий работодателя и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявительницы.

Что касается части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, устанавливая предельные размеры удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, ограничивает возможность работодателя произвольно определять сумму удержаний, носит гарантийный характер и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.С.Ф****ь. Проверка же обоснованности действий правоприменителей при разрешении вопроса об удержании из сумм, причитающихся заявительнице при увольнении, оплаты за неотработанные дни отпуска к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф****ь Е***ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1600-О