Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 111-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о С****а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 83 и статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.М**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П.М*********й, полномочия которого как выборного должностного лица местного самоуправления были прекращены в 2005 году, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 3 части первой статьи 83 (в жалобе ошибочно указана часть третья статьи 83), закрепляющего такое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как неизбрание на должность; статьи 172, предусматривающей, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи лишают выборное должностное лицо местного самоуправления – председателя совета народных депутатов, полномочия которого были прекращены в связи с неизбранием депутатом представительного органа муниципального образования нового созыва, права на получение гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителей организаций в случае прекращении с ними трудового договора при отсутствии их виновных действий (бездействия), что не соответствует статьям 7, 18, 19, 37, 39 и 55 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П.М*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, т.е. названный Федеральный конституционный закон определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В представленных материалах имеются решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2007 года и определение судьи Владимирского областного суда от 7 августа 2009 года об отказе в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, с момента принятия последнего судебного акта по делу заявителя прошло более 6 лет, что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе до вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9- ФКЗ, изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в новой редакции. При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о С****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 111-О