В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.(В редакции федеральных законов от 02.04.2014 № 56-ФЗ ; от 18.06.2017 № 125-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 279 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 273, 278 и 279 ТК РФ увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа не является мерой ответственности и допускается без указания мотивов, а юридически значимым является вопрос о том, кто именно наделён полномочием принять такое решение. Апелляция не учла муниципальные акты, по которым Управление образования г. Таганрога было уполномочено принимать решение о прекращении трудового договора с директором подведомственного учреждения, и не мотивировала отклонение соответствующих доводов ответчика.
Цитата из акта
При увольнении Т***к Л.А. на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Судами не исследован вопрос о законности увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: не дана оценка доказательствам ответчика о необоснованных решениях истца и причинении ущерба, не учтено, что решение участников о прекращении полномочий не исключает увольнение по дисциплинарным основаниям.
2. Вывод апелляции о пропуске месячного срока по ст. 193 ТК РФ ошибочен: днем обнаружения проступка является дата акта служебного расследования (03.06.2021), увольнение 18.06.2021 произведено в пределах месяца, а также в пределах двух лет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.
3. Кассационный суд общей юрисдикции неправильно истолковал ст. 394 ТК РФ: суд не вправе изменять основание увольнения, избранное работодателем, на другое (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), а может лишь скорректировать формулировку при ее неправильности.
4. Кассационный суд общей юрисдикции нарушил ст. 379.6 ГПК РФ, выйдя за пределы доводов жалобы ответчика и фактически изменив основание увольнения в отсутствие жалобы истца.
Цитата из акта
…в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в…
1) компенсация по ст. 279 ТК РФ не может носить произвольный характер и нарушать интересы организации (п.11, 12 ППВС от 02.06.2015 №21);
2) размер должен соответствовать системе оплаты труда по ст. 135 ТК РФ;
3) устав, локальные акты, решение собрания не предусматривали такую компенсацию;
4) Щ******в подписал договор в 2017 г. (после прекращения полномочий К*****й и выхода из участников), недобросовестно и вопреки интересам общества;
5) апелляция не учла установленные судом первой инстанции обстоятельства злоупотребления правом (ст. 9 ТК РФ, п.27 ППВС от 17.03.2004 №2);
6) ст. 349.3 ТК РФ не применима, но это не означает отсутствие ограничений.
Цитата из акта
…№ 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что работодателем ООО «ТОМЬ» К*****й В.П. выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС указал на неприменение ст.279 ТК РФ — императивной нормы, гарантирующей компенсацию при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ независимо от досрочности (п.9 постановления Пленума ВС от 02.06.2015 №21). Суды не проверили соответствие условий п.3.11 договора императивным нормам (ст.9, ч.4 ст.57 ТК РФ). По ст.349.3 ТК РФ (ФЗ №56-ФЗ) размер ограничен трёхкратным средним заработком. Суды не сверили две копии договора (ч.2 ст.71, ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ), не истребовали оригинал, не мотивировали выбор одной из копий.
Цитата из акта
И****в СВ. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. С*****о» компенсационной выплаты при увольнении ссылался на положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 3.11 трудового договора, согласно которому в случае досрочного…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требует мотивов (постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П). Злоупотребления и дискриминации (ст. 1, 2, 3 ТК РФ) не установлено. Срочный трудовой договор от 01.03.2013 считался бессрочным (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), фактически аннулирован новым договором от 15.01.2015 (ст. 72 ТК РФ). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении (ст. 167 ГПК РФ), нарушены принципы состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Апелляция не рассмотрела новые доказательства о законности листка нетрудоспособности (ст. 327.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
Ф*********й Х.Ф. была выплачена компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
СК по гражданским делам ВС РФ отменила оба акта.
1) Ст.349.3 ТК РФ введена ФЗ от 02.04.2014 №56-ФЗ, действовала на момент заключения ТД (24.02.2016), когда 100% акций были в госсобственности. Условие п.3.8 ТД о 10 окладах прямо противоречило ст.349.3 ТК РФ на дату заключения.
2) Ст.2 ФЗ №56-ФЗ прекращает действие условий ТД, противоречащих ст.349.3, как для ТД до 13.04.2014, так и после — по ст.12 ТК РФ (действие закона во времени).
3) Смена собственника акций на физлицо не легитимизирует условие ТД, изначально противоречившее закону; допсоглашений при смене собственника не заключалось.
4) Суд не проверил наличие злоупотребления правом (п.27 ПП ВС №2, п.11 ПП ВС №21).
5) Суд 1 инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства (ст.215 ГПК РФ) до разрешения параллельного дела о признании п.3.8 ТД не подлежащим применению.
Цитата из акта
…как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2773-0). Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьёй 349 3 данного кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные акты, указав, что суды неправильно применили нормы материального права (ст.387 ГПК РФ). Б******а Н.П. проходила муниципальную службу, её полномочия прекращены по п.11 ч.10 ст.37 ФЗ № 131-ФЗ (преобразование муниципального образования), а не по ст.278 ТК РФ. Следовательно, ст.279 ТК РФ (компенсация руководителю организации) не применима. Специальное законодательство о муниципальной службе (ФЗ № 131-ФЗ, ФЗ № 25-ФЗ, Закон Смоленской области № 109-з) не содержит положений о выплате денежной компенсации главе местной администрации при досрочном прекращении полномочий в связи с преобразованием муниципального образования. Также не имелось оснований для применения ст.236 ТК РФ. Президиум ВС РФ 29.07.2015 отозвал ранее данное разъяснение (ответ на вопрос № 5 Обзора за 4 кв. 2009 г.) о возможности применения ст.278 ТК РФ к главам местных администраций.
Цитата из акта
Судебные инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что названными нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для увольнения руководителя организации, тогда как Б******а Н.П. проходила муниципальную службу, её полномочия как главы местной администрации были…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные акты по тем же мотивам, что и в деле № 36-КГ16-24 (Б******а Н.П.): ст.279 ТК РФ не применима, поскольку полномочия Б*****о А.П. прекращены по специальному основанию ФЗ № 131-ФЗ, а не по ст.278 ТК РФ. Специальное законодательство не предусматривает выплаты компенсации. Правовая позиция Президиума ВС РФ (вопрос № 5 Обзора за 4 кв. 2009 г.) была отозвана 29.07.2015. Применение ст.236 ТК РФ также неправомерно.
Цитата из акта
Судебные инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что названными нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для увольнения руководителя организации, тогда как Б*****о А.П. проходил муниципальную службу, его полномочия как главы местной администрации были прекращены…
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
…в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон (во исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, установившие минимальный размер компенсации в случае увольнения руководителя организации по пункту 2 части первой статьи 278 данного Кодекса). постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. […] Таким образом, оспариваемая норма не предполагает возможности увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без предоставления компенсации и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации.
Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая минимальный размер компенсации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по указанному основанию и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что указанная компенсация была ему выплачена.
Оспариваемые положения статей 165, 178 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату выходного пособия (компенсации) в определенных законом случаях, а также право сторон трудовых отношений повышать установленный законом размер, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 279 Трудового кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 9
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не допускается без выплаты компенсации; невыплата компенсации сама по себе не является основанием для восстановления на работе, но суд вправе взыскать компенсацию, проценты и моральный вред
выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ – необходимое условие увольнения; отсутствие условия о выплате в трудовом договоре не освобождает собственника от этой обязанности.