Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2006 № 5-В05-156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В05-156 Дело №

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Зелепукина А.Н., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2005 г. по надзорной жа лобе Г***е И.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского городского суда от 6 февраля 2004 года дело по иску Г***е И

К к ОАО «СИТИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по трудовому контракту, компенса ции за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, изменении формулировки причины увольнения и по встречному иску ОАО «СИТИ» к Г***е И.К. о взыскании из лишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя истицы - адвоката Б**********й Е.П., Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции

установила:

Г***е И.К. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании заработной платы в размере руб. коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2002-2003 год в сумме руб. коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере руб. коп., компенсации за досрочное рас торжение контракта в сумме, эквивалентной долларов США., компен сации за задержку выплаты денежных средств по контракту в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в размере рублей и расхо дов по оплате услуг представителя в размере рублей. Также просила признать неправильной и не соответствующей статьям 81, 192 ТК РФ форму лировку причины освобождения её от должности и изменить её на ч.1 ст.278 ТК РФ и п.1 ст.7 Контракта.

В обоснование заявленных требований Г***е И.К. указала на то, что 5 ап реля 2002 года между нею и ОАО был заключен трудовой контракт сроком на три года, в соответствии с которым она была назначена на долж ность президента ОАО . Приказом №79 а/к от 27 мая 2003г. Г***е И.К. была уволена с занимаемой должности с 27 мая 2003 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом директоров ОАО ) решения о досрочном прекращении заключённого с ней трудового договора. При этом достаточных оснований для досрочного расторжения тру дового договора не было, а условия трудового договора о выплате ей денежной компенсации независимо от оснований досрочного расторжения договора от ветчиком выполнены не были.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взы скании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003г. исковые требования Г***е И.К. были удовлетворены частично. С ОАО в пользу Г***е И.К. взысканы задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года решение суда в части отказа в иске Г*а з* И.К. о компенсации морального вреда было отменено, и вынесено новое решение, которым с ОАО в пользу Г***е И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части решение оставле но без изменений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 23 декабря 2004 года указанные судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей отменены, дело в этой час ти направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 го да с ОАО в пользу Г***е И.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2005 года данное решение изменено, с ОАО в пользу Г***е И.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В надзорной жалобе Г***е И.К. просит решение Хамовнического район ного суда г. Москвы от 11 ноября 2003г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года в части отказа ей во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудово го договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации, признании формулировки причины освобождения от занимаемой должности отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении этих требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ав густа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 февраля 2006 г. дело в части отказа в удовлетворении иска Г***е И.К. о взыскании с ОАО компенсации за досрочное расторже ние трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин освобождения от должности передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом бы ли допущены существенные нарушения норм материального и процессуально го права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 5 апреля 2002 года между ОАО в лице Председателя Совета директоров и Г***е И.К. был заключен контракт сроком на три годы, в соответствии с которым Г***е была назначена на должность Президента ОАО . Пунктом 3 статьи 7 указанного контракта установ лено, что в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению Совета директоров Президенту в срок не позднее одного месяца с момента принятия такого решения выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере эквивалентном долларов США.

Приказом №79а\к от 27 мая 2003 года истица уволена с занимаемой должности по п.2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием Советом директоров ОАО решения о досрочном прекращении трудового договора. Со гласно протоколу заседания Совета директоров ОАО № 92 Г***е И.К. была освобождена от обязанностей Президента ОАО в связи с невы полнением ею решений Совета директоров.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд, учитывая пункт 2 ст. 12 контракта, заключенного между ОАО и Г***е И.К., согласно которому все вопросы, не урегулированные в настоящем контракте, подлежат разреше нию в соответствии с действующим законодательством, исходил из того, что пункт 3 статьи 7 контракта противоречит статье 279 Трудового кодекса РФ, по скольку в контракте не оговорено условие о выплате компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий работника, как того требует указанная правовая норма. На основании этого судом сделан вывод о том, что условие контракта, в соответствии с которым указанная компенсация за досрочное рас торжение контракта независимо от оснований, в том числе и при нарушении руководителем условий этого контракта, является незаконным, поскольку ст. 279 Трудового кодекса РФ допускает выплату такой компенсации только при отсутствии вины руководителя за досрочное расторжение контракта. Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм трудового права.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отноше ний может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работ никами и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых до говоров.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглаше ние между работодателем и работником, в соответствии с которым работода тель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным догово ром, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику за работную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации пра вила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом дого воре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными пра вовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в контракте, ос нованы на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уро вень гарантий работника, установленных трудовым законодательством. К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут на ступить для работника, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. В соответствии со статей 279 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества ор ганизации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутст вии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается ком пенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, опре деляемом трудовым договором.

В данной норме отсутствует запрет выплаты денежной компенсации в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения контракта с руководите лем являются основания, не предусмотренные в ст. 279 ТК РФ.

Из содержания п.З ст.7 контракта следует, что в случае досрочного рас торжения трудового договора с руководителем ему выплачивается компенса ция в размере эквивалентном долларов США. Суд первой инстанции правильно истолковал буквально этот положение договора, как предусматри вающую выплату компенсации независимо от причин досрочного расторжения заключённого с Г***е И.К. контракта.

Это условие контракта не ухудшает, а улучшает правовое положение ру ководителя по сравнению со статьей 279 Трудового кодекса РФ, предусматри вающей выплату компенсации при отсутствии виновных действий, а потому обязывает работодателя выплатить истице компенсацию, предусмотренную за ключённым с ней контрактом.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требо ваний в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового до говора с истицей, равно как и в части начисления на эту сумму процентов, нельзя признать законным.

Не может быть признано законным решение суда и в части требований истицы об изменении формулировки досрочного расторжения заключённого с ней контракта.

Из материалов дела усматривается также то, что при вынесении реше ния судом были допущены существенные нарушения норм процессуально го права, а именно ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказа тельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руко водствовался суд. Однако, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о доказанности виновности действий (бездействия) истицы в неисполнении ре шений Совета директоров. Также в решении отсутствуют ссылки на доказа тельства, равно как и ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, в подтвержде ние вывода суда о том, что ОАО при расторжении трудового договора с истицей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Пре- « зидента общества был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193,195 ПС РФ.

В п.4.1. Постановления от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ста тьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал, что федеральный за конодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил рас торжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обя занность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основа нию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному ос нованию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководите лем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действии (без действие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без со блюдения установленного законом порядка применения данной меры ответст венности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конститу ции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоя тельством является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В решении суда выводы по поводу этого обстоятельства отсутствуют, в связи с чем и в этой части решение суда законным быть признано не может. При новом рассмотрении дела в части иска Г***е И.К. о взыскании с ОАО компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин освобождения от должности суду следует учесть изложенное; надле жащим образом проверить доводы сторон о законности условий контракта с истицей, предусматривающего выплату денежной компенсации в дол ларов США при досрочном расторжении контракта с руководителем независи мо от причин и оснований досрочного прекращения трудовых отношений; проверить доводы истицы о том, что при увольнении по ст. 278 ТК РФ винов ность поведения руководителя не имеет правового значения, поскольку данная норма не предусматривает увольнение как санкцию за нарушение трудовой дисциплины, и что при её увольнении за нарушение условий контракта ответчиком не соблюдён установленный трудовым законодательством порядок на ложения дисциплинарного взыскания.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года в части отказа в удовлетворении иска Г***е И.К. о взыскании с ОАО компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин освобождения от должности отменить; дело в этой час ти направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.