(Наименование в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
3)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 03.07.2016 № 347-ФЗ )
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:
1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;
2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.(Дополнение частью - Федеральный закон от 03.07.2016 № 347-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 278 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 273, 278 и 279 ТК РФ увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа не является мерой ответственности и допускается без указания мотивов, а юридически значимым является вопрос о том, кто именно наделён полномочием принять такое решение. Апелляция не учла муниципальные акты, по которым Управление образования г. Таганрога было уполномочено принимать решение о прекращении трудового договора с директором подведомственного учреждения, и не мотивировала отклонение соответствующих доводов ответчика.
Цитата из акта
…А.В. с письмом, в котором просила согласовать прекращение 11 мая 2021 г. трудового договора с директором Дворца детского творчества г. Таганрога Т***к Л.А. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Судами не исследован вопрос о законности увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: не дана оценка доказательствам ответчика о необоснованных решениях истца и причинении ущерба, не учтено, что решение участников о прекращении полномочий не исключает увольнение по дисциплинарным основаниям.
2. Вывод апелляции о пропуске месячного срока по ст. 193 ТК РФ ошибочен: днем обнаружения проступка является дата акта служебного расследования (03.06.2021), увольнение 18.06.2021 произведено в пределах месяца, а также в пределах двух лет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.
3. Кассационный суд общей юрисдикции неправильно истолковал ст. 394 ТК РФ: суд не вправе изменять основание увольнения, избранное работодателем, на другое (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), а может лишь скорректировать формулировку при ее неправильности.
4. Кассационный суд общей юрисдикции нарушил ст. 379.6 ГПК РФ, выйдя за пределы доводов жалобы ответчика и фактически изменив основание увольнения в отсутствие жалобы истца.
Цитата из акта
…гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного…
1) компенсация по ст. 279 ТК РФ не может носить произвольный характер и нарушать интересы организации (п.11, 12 ППВС от 02.06.2015 №21);
2) размер должен соответствовать системе оплаты труда по ст. 135 ТК РФ;
3) устав, локальные акты, решение собрания не предусматривали такую компенсацию;
4) Щ******в подписал договор в 2017 г. (после прекращения полномочий К*****й и выхода из участников), недобросовестно и вопреки интересам общества;
5) апелляция не учла установленные судом первой инстанции обстоятельства злоупотребления правом (ст. 9 ТК РФ, п.27 ППВС от 17.03.2004 №2);
6) ст. 349.3 ТК РФ не применима, но это не означает отсутствие ограничений.
Цитата из акта
…директора по инициативе работодателя, в размере, установленном пунктом 7.1.2 трудового договора, за период со 2 июня 2017 г. по 4 марта 2018 г. Приказом ООО «ТОМЬ» от 5 июня 2017 г. №11 с К*****й В.П. расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС указал на неприменение ст.279 ТК РФ — императивной нормы, гарантирующей компенсацию при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ независимо от досрочности (п.9 постановления Пленума ВС от 02.06.2015 №21). Суды не проверили соответствие условий п.3.11 договора императивным нормам (ст.9, ч.4 ст.57 ТК РФ). По ст.349.3 ТК РФ (ФЗ №56-ФЗ) размер ограничен трёхкратным средним заработком. Суды не сверили две копии договора (ч.2 ст.71, ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ), не истребовали оригинал, не мотивировали выбор одной из копий.
Цитата из акта
…коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Иванова СВ. о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требует мотивов (постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П). Злоупотребления и дискриминации (ст. 1, 2, 3 ТК РФ) не установлено. Срочный трудовой договор от 01.03.2013 считался бессрочным (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), фактически аннулирован новым договором от 15.01.2015 (ст. 72 ТК РФ). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении (ст. 167 ГПК РФ), нарушены принципы состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Апелляция не рассмотрела новые доказательства о законности листка нетрудоспособности (ст. 327.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
В приказе указано, что увольнение Ф*********й Х.Ф произведено по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ основание увольнения - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации - предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
СК по гражданским делам ВС РФ отменила оба акта.
1) Ст.349.3 ТК РФ введена ФЗ от 02.04.2014 №56-ФЗ, действовала на момент заключения ТД (24.02.2016), когда 100% акций были в госсобственности. Условие п.3.8 ТД о 10 окладах прямо противоречило ст.349.3 ТК РФ на дату заключения.
2) Ст.2 ФЗ №56-ФЗ прекращает действие условий ТД, противоречащих ст.349.3, как для ТД до 13.04.2014, так и после — по ст.12 ТК РФ (действие закона во времени).
3) Смена собственника акций на физлицо не легитимизирует условие ТД, изначально противоречившее закону; допсоглашений при смене собственника не заключалось.
4) Суд не проверил наличие злоупотребления правом (п.27 ПП ВС №2, п.11 ПП ВС №21).
5) Суд 1 инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства (ст.215 ГПК РФ) до разрешения параллельного дела о признании п.3.8 ТД не подлежащим применению.
Цитата из акта
…организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные акты, указав, что суды неправильно применили нормы материального права (ст.387 ГПК РФ). Б******а Н.П. проходила муниципальную службу, её полномочия прекращены по п.11 ч.10 ст.37 ФЗ № 131-ФЗ (преобразование муниципального образования), а не по ст.278 ТК РФ. Следовательно, ст.279 ТК РФ (компенсация руководителю организации) не применима. Специальное законодательство о муниципальной службе (ФЗ № 131-ФЗ, ФЗ № 25-ФЗ, Закон Смоленской области № 109-з) не содержит положений о выплате денежной компенсации главе местной администрации при досрочном прекращении полномочий в связи с преобразованием муниципального образования. Также не имелось оснований для применения ст.236 ТК РФ. Президиум ВС РФ 29.07.2015 отозвал ранее данное разъяснение (ответ на вопрос № 5 Обзора за 4 кв. 2009 г.) о возможности применения ст.278 ТК РФ к главам местных администраций.
Цитата из акта
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 279…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные акты по тем же мотивам, что и в деле № 36-КГ16-24 (Б******а Н.П.): ст.279 ТК РФ не применима, поскольку полномочия Б*****о А.П. прекращены по специальному основанию ФЗ № 131-ФЗ, а не по ст.278 ТК РФ. Специальное законодательство не предусматривает выплаты компенсации. Правовая позиция Президиума ВС РФ (вопрос № 5 Обзора за 4 кв. 2009 г.) была отозвана 29.07.2015. Применение ст.236 ТК РФ также неправомерно.
Цитата из акта
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 279…
В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 (в действующей редакции – пункта 2 части первой) статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.
Как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие с выводом судов общей юрисдикции о законности ее увольнения по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что она подлежала увольнению на основании пункта 2 части первой статьи 278 названного Кодекса с выплатой компенсации, предусмотренной его статьей 279.
Положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.
В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 278 Трудового кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 9
пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Допускается прекращение трудового договора с руководителем по решению собственника без указания мотивов; возможно как при срочном, так и при бессрочном договоре; не является мерой юридической ответственности; решение может быть признано незаконным при злоупотреблении правом или дискриминации